Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11459/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования от дата и решения, принятые указанным собранием.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования от дата и решения, принятые указанным собранием. В обоснование заявленных требований указано, что истец является лицом, принявшим от застройщика дата по передаточному акту квартиру по адресу: адрес. Как стало известно истцу, по инициативе ответчика в жилом доме было проведено очно-заочное голосование собственников помещений. Очная часть собрания якобы состоялась дата, протокол собрания оформлен дата. В действительности собственники помещений дома о проведении собрания не уведомлялись. Ответчиком допущены нарушения при подсчете голосов. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников существенно нарушают права истца.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, через своего представителя по доверенности фио, в суд первой инстанции представителя не направил. В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, в котором указано, что порядок созыва собрания собственников ответчиком не нарушен, а принятые собранием решения являются законными.

Третье лицо - фио в суд первой инстанции явился, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - фио в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая, что оно постановлено при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против отмены решения суда, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку обстоятельства по делу судом установлены неверно, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущены значительные нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания, а принятые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истца (выбор способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, установление ставок оплаты, разового платежа, единовременного целевого сбора, с которыми истец не согласен).

С указанными выводами согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Истец, при обращении в суд с иском указывал, что в период с дата по дата в очно-заочной форме проводилось собрание собственников помещений жилого дома по адресу: адрес.

Инициатором проведения собрания выступило наименование организации.

Вопросами, включенными в повестку дня собрания являлись выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, способа управления многоквартирным домом, управляющей компании, утверждение ставок оплаты за содержание общего имущества, за дополнительные услуги, ставок единовременного разового платежа, единовременного целевого сбора, утверждение условий договора управления, заключение договоров, утверждение размещения оборудования, определения способа направления уведомления о результатах собраний, определение места хранения оригиналов документов.

Из выводов суда следует, что решения общего собрания, признанные недействительными, являются таковыми вследствие их оспоримости, а не ничтожности.

Делая выводы о недействительности принятых решений по основаниям оспоримости, указанным в ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, суд не применил нормы права, устанавливающие обязательность наличия иных признаков для установления факта недействительности оспариваемых истцом решений.

В силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно Протоколу, кворум составил 52, 05 % от числа голосов всех собственников многоквартирного дома, что подтверждается также бланками решений, имеющимися в материалах дела. При этом голосование одного истца, обладающего 0, 19 % голосов прямо пропорциональным 34, 7 м2 в его собственности, никак не могло повлиять на принятые решения общего собрания.

Суд также не ссылался на какие-либо доказательства, которыми мог бы быть обоснован факт причинения убытков истцу или возможность нарушения его прав принятым) решениями. Само по себе принятие решений (выбор способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, установление ставок оплаты, разового платежа, единовременного целевого сбора, с которыми истец не согласен) не является нарушением прав.

Как следует из материалов гражданского дела, принятые общим собранием решения не нарушают права и законные интересы истца, не повлекли для него возникновение существенных неблагоприятных последствий. Более того, голосование истца и третьих лиц не могло повлиять на итоговые решения собрания, а истец не доказал, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют с достаточной степенью очевидности, что оспариваемые решения могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества многоквартирного дома, ограничению или лишению истца возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из решения суда, лицо, занимающее выборный пост секретаря и председателя собрания не может одновременно совмещать полномочия члена счётной комиссии. Между тем, указанный вывод не основан на нормах права. Законодательство не содержит запрета, не позволяющего секретарю или председателю собрания являться одновременно членом счётной комиссии. Учитывая, что данные кандидатуры были поставлены на утверждение решением общего собрания, последние и были на нем утверждены, что не привело, в данном случае, к нарушениям в процедуре проведения собрания.

При этом ст. ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ не содержат указанное основание в перечне оснований для признания недействительными решений общего собрания.

Таким образом, выборы председателя, секретаря собрания, а также счётной комиссии, являются волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, а не нарушением процедуры проведения собрания.

Тот факт, что лица, подписавшие Акты приёма-передачи, были уведомлены путём направления на адреса помещений, принадлежавших им в спорном МКД, не нарушает нормы ЖК РФ, регулирующих процедуру извещения указанных лиц. Жилищный кодекс РФ, как специальный законодательный акт не содержит требований об извещении собственников по месту регистрации.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порождает у этих лиц право владеть, пользоваться и распоряжаться помещением у лиц, принявших помещения.

Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, (ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ)

Судом не применены положения ч.4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которых, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, процедура извещения каждого собственника или лица, подписавшего акт приёма-передачи, была соблюдена путём направления заказных писем по адресам помещений в спорном многоквартирном доме, предоставленным наименование организации Застройщиком.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, (п. 1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ).

То, что большинство собственников приняло участие в собрании свидетельствует об отсутствии такого нарушения процедуры подготовки и созыва проведения собрания, которое могло бы повлиять на волеизъявление собственников.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительными решений общего собрания собственников - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: