Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11464/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации и фио о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что дата вышла программа НТВ "Чрезвычайное происшествие", в одном из репортажей которой под названием "Доля ветерана" (с 9 по 13 минуту программы) Ответчиком фио при помощи наименование организации распространены в отношении Истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчики, публично в рамках вещания телевизионного адрес, который входит в десятку самых популярных телеканалов России, а также в цифровом формате в сети Интернет, сообщили об Истце ложную информацию, а также сообщили его фамилию и имя, место его проживания, и причислили Истца к преступной группировке, что создало большие трудности для Истца на работе, так как он является сотрудником полиции адрес. В телепередаче звучат следующие фразы: "новый собственник половины двушки... это некто фио, сам живет в Челябинске, но по некоторым данным исправно скупает доли в московских "многоэтажках", а после, вместе с подельниками фактически вламывается в квартиры, меняет замки и заселяет так называемых "профессиональных" соседей". Данные высказывания не соответствуют действительности, в дата истцом на самом деле были приобретены две доли в двух квартирах в адрес по причине того, что он и его родственники планировали переезд в адрес, так как истец не имел возможность переехать сразу, то попросил своего брата фио пожить в квартире по адресу: адрес по причине того, что его содольщики по квартире: фио, фио, фио в ней не проживали, а жили в своей другой квартире в Подмосковье, и квартира стояла пустая, при этом истец неоднократно ставил в известность своих содольщиков по телефону, и при встрече, что в вышеуказанной квартире временно поживет брат истца.

Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчики унизила честь и достоинство истца, а также нанесли ущерб его деловой репутации. В вышеуказанной телепередаче НТВ "Чрезвычайное происшествие" фио повествует от лица своей семьи о том, что фио является преступником и скупает доли в московских квартирах с целью наживы, что выражено в следующих словесно-смысловых конструкциях, озвученных в эфире телепередачи: "долю в квартире купил фио - поселил туда людей с явно уголовным прошлым", фио скупает доли в московских многоэтажках... вместе с подельниками вламывается в квартиры, чтобы жизнь истинных владельцев стала невыносимой", данные словесные конструкции дают повод у общественности делать выводы о том, что фио является членом преступной группировки, что никак не вяжется с его профессиональной деятельностью.

Единственной целью подобной ложной информации об Истце со стороны Ответчика фио является побуждение Истца к кабальной сделке, так как в данный момент ответчик фио и члены его семьи инициировали судебный процесс по расторжению сделки купли-продажи доли, которая принадлежит на праве собственности фио, в квартире по адресу: адрес и теперь ответчик и члены его семьи всячески пытаются морально подавить истца фио, чтобы он согласился на заведомо невыгодных для себя условиях передать им свою долю в спорной квартире. С подачи ответчика фио сотрудники наименование организации озаглавили репортаж про фио "Доля ветерана", тем самым осуществили попытку опорочить имя Истца, опираясь на самые сокровенные чувства своих телезрителей, такие как: патриотизм, уважение к ветеранам, ценность победы в Великой Отечественной войне, вместе с тем никакого отношения к ветеранам Истец фио не имеет, он никогда не встречался, и не имел отношения к имущественным вопросам, связанным с родственниками семьи ответчика фио, которые были упомянуты в репортаже в виде следующих слов супруги Ответчика фио: "Больше всего боимся, что таких же бандитов наймет и сюда... ", то есть данные слова, построенные на некоторых личных домыслах фио, непосредственно причисляют фио к бандитам, и людям с отсутствием моральных принципов, что кардинально противоречит с правом человека на честь и достоинство, и подрывает его деловую репутацию. В вышеуказанной телепередаче также содержатся следующие утверждения Ответчика фио, сказанные им лично или переданные сотрудниками наименование организации: Он (фио) стал при содействии Истца жертвой "профессиональных соседей"; Истец (фио) является "захватчиком его (Ответчика) двушки" на юге Москвы; В квартире Ответчика (фио) захватчики успели не только пожить и испортить мебель, но и прихватили с собой два телевизора; В указанной информации содержатся следующие утверждения Ответчика фио: Истец ведет антисоциальный образ жизни, занимается бандитизмом, ведет себя неадекватно; Истец имеет

склонность систематически занимать чужое жилье; Истец осуществил кражу чужого имущества в составе группы лиц; Из вышеуказанного следует, что, фактически Истец безосновательно обвинен в совершении следующих преступлений: незаконном захвате чужой собственности; угрозе жизни и здоровью других людей. В действительности, Истец к уголовной ответственности не привлекался. Никаких подобных инцидентов за ним никогда не было замечено. Истец является добропорядочным семьянином и ответственным сотрудником. Таким образом, сведения, распространенные Ответчиками носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности. Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нём указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Истец является публичным человеком, является сотрудником одного из подразделений полиции адрес. Истец считал, что сведения, изложенные в передаче "Чрезвычайное происшествие" на телеканале НТВ от дата, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство Истца, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность Истца, как сотрудника полиции. В связи с этим, Истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим Истец не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями, Ответчики дискредитировали Истца, как должностное лицо. В отношении Истца проводятся внутренние проверки. Эмоциональное состояние Истца отражается на близких людях, которые видят переживания по поводу сложившейся ситуации.

Следовательно, Истцу был причинен значительный моральный вред. В результате всех перенесенных Истцом физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда здоровью, Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма.

Таким образом, сведения, распространенные дата в передаче наименование организации "Чрезвычайное происшествие" являются не соответствующими действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца вышеуказанные сведения, обязать удалить вышеуказанные сведения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио и представитель ответчика фио, фио, фио по доверенности фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, истец фио и представитель ответчика наименование организации не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на сайте в сети интернет опубликовано видео сюжета "Доля ветерана".

По мнению истца, данное видео содержит недостоверные сведения об истце, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, а именно в телепередаче звучат следующие фразы: "новый собственник половины двушки... это некто фио, сам живет в Челябинске, но по некоторым данным исправно скупает доли в московских "многоэтажках", а после, вместе с подельниками фактически вламывается в квартиры, меняет замки и заселяет так называемых "профессиональных" соседей".

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что видеозапись данного сюжета была показана в эфире телеканала "НТВ". Истцом в обоснование своих требований представлен лишь транскрипт видеозаписи ответчика в сети интернет.

Кроме того, оспариваемый сюжет посвящен конфликту, сложившемуся между собственниками долей в квартире по адресу: адрес, собственниками которых являются фио, фио, фио и фио

Долю в указанной квартире фио приобрел на основании договора купли-продажи от дата. С указанного момента между сторонами сложилась конфликтная ситуация по вопросу пользования и проживания в указанной квартире.

Из видеозаписи сюжета следует, что сособственник спорной квартиры фио не только поменял замки в квартире, но и укрепил входную дверь в квартиру дополнительными затворами, чтоб другие сособственники не могли попасть в указанную квартиру. Ответчику фио пришлось вызывать специальную службу для того, чтобы вскрыть дверь и попасть в принадлежащую ему квартиру.

В настоящее время в Зюзинском районном суде адрес рассматривается гражданское дело по иску фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи доли спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении именно фио действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию фио, поскольку сами по себе не содержат информации о недобросовестном поведении истца, совершении истцом нечестного поступка, данные сведения не выражены в оскорбительной форме, распространенная информация является личным мнением (оценочным суждением) ответчика, данное оценочное суждение не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства представителя истца по доверенности фио об отложении слушания дела для представления недостающих доказательств по делу, в связи с нахождением истца в адрес, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась представитель истца в своем ходатайстве, не препятствовали рассмотрению дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи