Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11468/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района Котловка" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования **** к ГБУ "Жилищник района Котловка", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Котловка" в пользу **** в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере **** руб. **** коп, компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп, штраф в размере **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать, установила:

**** обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ "Жилищник района Котловка", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о солидарном возмещении ущерба в размере **** руб. **** коп, взыскании неустойки в размере **** руб. **** коп, неустойки в размере **** руб. **** коп, компенсации морального вреда в размере **** руб. **** коп, расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. **** коп, нотариальных расходов в размере **** руб. **** коп, а также штрафа в размере **** руб. **** коп, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Данный многоквартирный дом обслуживает ГБУ "Жилищник района Котловка". 27 марта 2018 года произошел залив квартиры истца в результате течи с чердачного помещения. Залив произошел вследствие проведения капитального ремонта с заменой водосточной трубы из-за повреждения водостока, который является общедомовым имуществом. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ГБУ "Жилищник района Котловка" без удовлетворения.

Истец **** в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Котловка" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ "Жилищник района Котловка" в лице своего представителя ****, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Котловка" по доверенности ****, поддержавш ую довод ы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ****, представителя ответчика Фонда капитального ремонта г. Москвы, извещенных о дате слушания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании подпунктов "а", "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и пунктом 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана принять меры к их незамедлительному устранению (устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли).

Согласно подпунктам "а", "б", "г" и "д" пункта 10 раздела II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подпункт "а" пункта 16 Правил).

В силу пункта 42 раздела IV Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, **** на праве собственности принадлежит квартира N ****, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ****, управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ "Жилищник района Котловка".

28 марта 2018 года произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждены комната площадью **** кв. м и имущество, находящееся в квартире.

Согласно акту от 28 марта 2018 года, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Котловка", залив произошел в результате течи с чердачного помещения, на момент осмотра квартиры в комнате в левом дальнем углу в месте расположения шкафа имеются следы залива с промоканием обоев площадью **** кв.м, на потолке приклеены пластиковые панели, которые имеют скрытые дефекты. Шкаф имеет следы намокания и деформации на полках площадью **** кв.м, паркет на полу имеет деформацию на стыках площадью **** кв.м. Кроме того, из акта следует, что в доме ведутся работы капитального характера с заменой водосточной трубы в чердачном помещении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры N ****, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г ****, произошел в результате течи с чердачного помещения. Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, а также опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика ГБУ "Жилищник района Котловка" о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного залива, должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, поскольку на момент залива квартиры, принадлежащей на праве собственности ****, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы производились работы по проведению капитального ремонта внутреннего водостока в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, суд обоснованно признал несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО Строительная компания "Альянс" заключен договор N КР-002749-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮЗАО г. Москвы по адресу ****, согласно которому ООО Строительная компания "Альянс" принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в том числе работы по проведению капитального ремонта внутреннего водостока в вышеуказанном многоквартирном доме, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружения, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. ООО Строительная компания "Альянс" являлось подрядной организацией производства работ по ремонту чердачного помещения вышеуказанного многоквартирного дома.

В акте о заливе от 29 марта 2018 года указано, что в доме по вышеуказанному адресу ведутся работы капитального характера с заменой водосточной трубы в чердачном помещении. Указанные работы осуществляются ООО Строительная компания "Альянс".

Согласно акту от 24.01.2018 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - ремонт внутреннего водостока по договору N КР-002749-17 от 04.07.2017, работы по ремонту внутреннего водостока многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

При подписании данного акта представителем ответчика ГБУ Жилищник района "Котловка" каких-либо замечаний относительно качества произведенных работ заявлено не было, от подписания данного акта представитель ответчика не отказался.

В этой связи, установив, что на момент залития квартиры истца работы по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, были произведены и приняты ГБУ Жилищник района "Котловка" в установленном законом порядке путем подписания соответствующего акта от 24.01.2018, суд применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 160, 181, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива от 27 марта 2018 года должна быть возложена на ответчика ГБУ Жилищник района "Котловка", по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, и произошел рассматриваемый залив.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива ее квартиры, Рудковская Э.В. обратилась в ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ".

Согласно экспертному заключению ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" N А 18-0531/8-4 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет **** руб. **** коп.

Как следует из экспертного заключения ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" N А 18-0531/8-4-1 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, имевшего место 27 марта 2018 года, составляет **** руб.

Суд признал представленные истцом заключения достоверными и использовал их в качестве доказательства по данному делу, так как в заключениях приведено подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ на осуществление оценочной деятельности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ее имуществу в результате залива, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ГБУ "Жилищник района Котловка" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере **** руб. **** коп. (**** руб. + **** руб.).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей" судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере ****.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом с ответчика взыскан штраф в размере ****

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что Рудковской Э.В. были понесены указанные расходы.

Также суд не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку доказательств, подтверждающих относимость данной доверенности непосредственно к рассматриваемому спору, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, должен отвечать Фонд капитального ремонта г. Москвы, который на основании договора с порядной организацией ООО "Строительная компания "Альянс", проводил капитальный ремонт, гарантийный срок по которому еще не прошел, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку ответчиком каких-либо достоверных доказательств недостатков работ по капитальному ремонту дома не представлено, работы приняты ответчиком по акту приема-передачи без замечаний. Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу ущерба в материалах дела не имеется. Постановленное судом решение не лишает ответчика, как управляющую компанию, права требовать от подрядчика устранения некачественного выполнения работ, а также возмещения ущерба, причиненного действиями или бездействием подрядчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник района Котловка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: