Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11473/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении требований фио к МВД России о компенсации морального вреда, причиненного пытками - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио А.О. обратился с иском МВД России, просил взыскать моральный вред в размере сумма, указывая, что незаконно удерживался сотрудниками ОНК МУ МВД России "Раменское" адрес, не был обеспечен продуктами питания, питьевой водой, а также доступом в туалетную комнату и необходимой ему медицинской помощью.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России фио, фио явились в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата приговором Раменского городского суда адрес фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд назначил наказание в виде восьми лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявляя свои исковые требования, фио указывал, что с дата по дата он незаконно удерживался сотрудниками ОНК МУ МВД России "Раменское" адрес, не был обеспечен продуктами питания, питьевой водой, а также доступом в туалетную комнату и необходимой ему медицинской помощью.

Осужденный фио действительно был задержан дата в связи с уголовным преследованием, а именно непосредственно после проведения проверочной закупки наркотического средства.

Ограничение свободы передвижения фио с дата до фактического задержания дата было необходимой мерой в связи с проведением исследования порошкообразного вещества, обнаруженного при личном досмотре фио, а также в связи с тем, что фио ранее уже был судим и в его действиях имелся опасный рецидив, он не имел постоянного места жительства на адрес, следовательно, мог скрыться от суда и следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В период ограничения свободы передвижения с дата до фактического задержания дата истец находился в подразделении ОНК МУ МВД России "Раменское" адрес, где был обеспечен продуктами питания, питьевой водой, возможностью посещения туалетной комнаты. Специальные средства (наручники) к фио не применялись.

Постановлением Елецкого городского суда адрес от дата фио зачтено в срок отбывания наказания по Приговору Раменского городского суда адрес от дата время задержания дата из расчета один день за один день, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

фио А.О. не представил доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда.

Материалами искового заявления не подтверждается, какими именно действиями причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена.

Не представлено истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, нарушающими его личные неимущественные права.

В период предварительного следствия от фио или его представителя жалоб не поступало.

Как следует из искового заявления, дата фио был задержан сотрудниками ОНК МУ МВД России "Раменское" в помещение ОНК, где, по мнению заявителя, к нему были применены пытки. В качестве доказательства применения пыток фио указывает на следующие факты:

удержание в помещении предварительного содержания без оформления каких-либо документов в течение суток;

отсутствием продуктов питания и воды;

отсутствием доступа к туалету;

в целях получения признания перемещением из одного кабинета в другой с угрозой сделать смертельную дозу героина или подбросить героин родственникам;

отсутствием сна;

плохим самочувствием и отказом в медицинской помощи.

В качестве доказательства приводимых нарушений фио указывает на приговор Раменского городского суда адрес от дата и на время его фактического задержания.

Однако указанные факты не служат доказательством применения пыток к истцу.

Несмотря на то, что фио был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, у него было право на обжалование незаконных действий сотрудников ОНК и по ненадлежащему содержанию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует решение суда или иного документа, подтверждающего доводы истца.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", суд пришел к выводу, что фио не представлены доказательства применения к нему пыток со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе медицинское заключение о нанесении телесных повреждений, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи