Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11474/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ответчика фио, наименование организации, представителя истца наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации, наименование организации, фио солидарно в пользу наименование организации задолженность в размере сумму основного долга в размере сумма, пени на просроченные проценты сумма, пени на просроченный основной долг в размере сумма, госпошлину сумма, - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио:

- жилой дом, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 142, 5 кв.м, инв. N *, лит. А, А1, кадастровый номер *, - земельный участок, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 33, 7 кв.м, А1, кадастровый номер *, - баня, находящаяся по адресу: адрес, общей площадью 142, 5 кв.м, инв. N *, лит. А, А1, кадастровый номер *, - хозблок, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 135, 7 кв.м, кадастровый номер *.

- установить начальную продажную стоимость всего имущества в размере сумма, способ реализации с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор кредитной линии N 0406458, в соответствии с которым наименование организации обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма, под 18% годовых, на срок до дата.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от дата с ответчиком наименование организации, и дата с фио, поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение обязанностей по договору.

Также был заключен договор об ипотеке от дата с фио на имущество:

В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору истцом было направление требование о погашении задолженности в адрес ответчиков.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность сумма, с наименование организации пени в размере сумма, с фио - пени в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество:

Установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма, также взыскать госпошлину в размере сумма

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет установления действительной рыночной стоимости заложенных объектов имущества фио

Согласно заключению наименование организации рыночная стоимость имущества :

-жилой дом, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 142, 5 кв.м, инв. N *, лит. А, А1, кадастровый номер *, - земельный участок, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 33, 7 кв.м, А1, кадастровый номер *, - баня, находящаяся по адресу: адрес, общей площадью 142, 5 кв.м, инв. N *, лит. А, А1, кадастровый номер *, - хозблок, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 135, 7 кв.м, кадастровый номер *.

составляет сумма

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на дата - сумма, из которых:

Основной долг - сумма, Пени по процентам - сумма, Пени на просроченный основной долг - сумма

Остальные требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании госпошлины не изменились.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. В письменных объяснениях фио в своих интересах и в интересах наименование организации просил снизить заявленную неустойку по причине несоразмерности этой суммы последствиям допущенного нарушения, в связи с тем, что неустойка существенно выше ключевой ставки ЦБ РФ; утверждал, что срок действия договоров поручительства истек, истцом пропущен срок исковой давности (т.2л.д.82-93, 94-99, 100-105).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поданных в своих интересах и в интересах наименование организации, а также представитель истца по доверенности фиоП по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. По мнению истца, суд чрезмерно снизил сумму неустойки. фиоЕ ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, полагает, что срок исковой давности по требованию к заемщику пропущен, обязательства поручителей следует считать прекращенными в связи с изменением условий кредитного договора, а также срок поручительства истек, поскольку истец не предъявил иск к поручителям в установленный обязательством и законом срок.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, представлявшего также по Уставу интересы наименование организации и наименование организации, представителя ответчика по заявлению фио, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности по договору кредитной линии с фио, изменению - в части размера взысканных пени, начисленных на просроченный основной долг в связи с допущенным нарушением норм материального права, неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об открытии кредитной линии N 0406458, в соответствии с которым наименование организации обязался выдать заемщику в кредит денежные средства с лимитом суммы займа в размере сумма, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена равной 18%, кредиты предоставляются в рамках кредитной линии на срок до дата.

К данному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения от дата, дата, дата, которыми изменен срок возврата кредита до дата, повышена процентная ставка за пользование кредитом после дата до 20% годовых.

Также был заключен договор об ипотеке от дата с фио на имущество:

В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору истцом было направлено требование о погашении задолженности в адрес ответчиков.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно заключению наименование организации рыночная стоимость имущества :

-жилой дом, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 142, 5 кв.м, инв. N *, лит. А, А1, кадастровый номер *, - земельный участок, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 33, 7 кв.м, А1, кадастровый номер *, - баня, находящаяся по адресу: адрес, общей площадью 142, 5 кв.м, инв. N *, лит. А, А1, кадастровый номер *, - хозблок, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 135, 7 кв.м, кадастровый номер *.

составляет сумма

Полученное заключение суд счел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно представленному истцом расчету за период с дата по дата 204 года заемщиком было получено всего сумма, из которых погашено сумма Сумма основного долга составляет сумма; пени на просроченные проценты сумма, пени на просроченный основной дог - сумма Общий размер суммы задолженности, с учетом принятых уточнений, составляет на дата сумма

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду со стороны ответчиков не представлено документов, подтверждающих погашение суммы долга либо опровергающих рассчитанную сумму задолженности.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности суд счел неубедительными и отклонил их.

Коллегия с выводами решения в данной части согласна, оценивает доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно того, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку отмена определения суда об оставлении иска без рассмотрения состоялась через 81 день после его вынесения, как юридически ошибочные.

Согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Первоначальный иск был подан в суд дата, определением суда от дата иск был оставлен без рассмотрения по причине двукратной неявки истца.

Определением того же суда от дата определение от дата суд отменил, производство по делу возобновил, указав, что истцом представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения корреспонденции (т.1 л.д. 245а).

Учитывая, что на момент обращения с иском в суд оставшийся срок исковой давности составлял период менее 6 месяцев, после определения от дата он был увеличен до 6 месяцев, отмена определения произведена судом через 81 день после возобновления течения срока, поэтому срок исковой давности банком не был пропущен.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от дата N 2872-1 "О залоге" (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Со стороны ответчика не представлено возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, произведенному наименование организации, величина рыночной стоимости заложенного имущества составляет сумма

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества суд установилв размере сумма (80 % от рыночной стоимости).

С учетом положений ст. 348 ГК РФ и установленного факта неисполнения обязательств основным заемщиком суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предметы залога.

По мнению ответчиков, изложенному в апелляционных жалобах, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога истек, так как он является самостоятельным по отношению к основному обязательству, договор заключен дата, изменение условий кредитного договора не было согласован.

Коллегия приведенный довод отклоняет, поскольку он противоречит условиям и содержанию договора об ипотеке.

Согласно п.3.3 Договора об ипотеке при изменении указанных в п.3.2 настоящего Договора условий Кредитного договора, в том числе при изменении сумм кредита в пределах 10 (десяти) процентов от указанной в п.3.2настоящего Договора суммы, при изменении процентной ставки за пользование кредитом в пределах 8 (восьми) процентов годовых, при увеличении срока кредитования в пределах двух лет, при изменении срока внесения платежей по кредиту, соответствующим образом изменяется настоящий Договор, при этом залог сохраняет силу, обеспечивает обязательство Заемщика в измененном размере и не требует внесения изменений в текст настоящего Договора (т.1 л.д. 44).

С учетом приведенного содержания Договора залога составления отдельного соглашения по изменению срока кредитования и процентной ставки, установленных дополнительными соглашениями к договору кредитной линии, не требовалось, равно как и повторной регистрации имеющегося договора ипотеки. Коллегия также отмечает, что залогодателем является фио, являющийся генеральным директором заемщика наименование организации, который подписал все дополнительные соглашения, знал о новом сроке возврата кредита до дата.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога не может считаться истекшим, поскольку он заканчивался одновременно с основным обязательством и не был пропущен.

При определении надлежащих ответчиков по требованию о взыскании кредитной задолженности суд пришел к выводу, что исполнение обязательства обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с фио и наименование организации. Произвел взыскание в солидарном порядке с троих ответчиков, исходил при этом из того, что обязательства поручителей не были прекращены.

Коллегия полагает вывод относительно сохранения обязанности поручителя фио неправильным, противоречащим условиям данного договора и требованиям закона.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного между Кредитором и поручителем фио, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до дата. Исковое заявление было предъявлено банком в суд дата. Установленный договором срок поручительства носит пресекательный характер, истцом был пропущен, поэтому в удовлетворении иска к фио о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска наименование организации о взыскании задолженности с фио следует отменить, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Решение суда в части взыскания задолженности с основного заемщика наименование организации и наименование организации в солидарном порядке является правильным. Срок исковой давности по требованию к основному заемщику не был пропущен, срок исковой давности по иску к поручителю также не истек.

Истец просил взыскать с ответчиков, помимо основного долга, пени, начисленные на просроченные проценты и просроченный основной долг, в общей сумме сумма

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части пени на просроченный основной долг. При этом исходил из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В связи с вышеизложенными нормами права суд снизил неустойку ввиду ее явной несоразмерности до сумма

В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что произведенное судом снижение пени привело к созданию преимущества должнику, не исполнившему его обязательства. По условиям кредитного договора с дата должнику не начислялись проценты за пользование кредитом, подлежали начислению только пени. При сохранении процентов в размере 20% годовых их сумма составила бы на день подачи иска сумма

Коллегия полагает доводы истца заслуживающими внимания, период просрочки составил 1 449 дней, рассчитанный судом размер неустойки на сумму основного долга составляет примерно 2, 6% в год, что существенно менее процентов, взимаемых при кредитовании юридических лиц. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного периода просрочки, нарушения обязательства со стороны юридического лица коллегия полагает справедливым взыскать пени, начисленные на основной долг в размере сумма.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности с фио следует отменить. В удовлетворении соответствующей части требований - отказать, решение суда в части суммы пени, начисленных на основной долг, изменить, взыскав пени в размере сумма. В остальной части решение суда является законным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить в части взыскания задолженности по договору кредитной адрес фио, изменить в части размера взысканных пени на просроченный основной долг.

В удовлетворении иска наименование организации к фио Константиновичу о взыскании задолженности по договор кредитной линии, госпошлины - отказать.

Взыскать с наименование организации, наименование организации солидарно в пользу наименование организации пени на просроченный основной долг в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.