Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11477/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Чикина А.Е. по доверенности Калганова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Чикина Андрея Евгеньевича в пользу ООО "Московская залоговая компания" проценты за пользование займом за период с 14.03.2019 года по 23.05.2019 г. в размере 128 383 руб. 56 коп, пени в размере 150 000 руб, госпошлину 9 483 руб. 84 коп, услуги представителя в размере 15 000 руб, установила:

Истец ООО "МЗК" обратился в суд с иском к Чикину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа 626 383 руб. 56 коп, которая состоит из процентов за пользование займом 128 383 руб. 56 коп, пени в размере 500 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2018 года между сторонами был заключен договор займа N ***, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. сроком до 05.05.2021 г, под 35 % годовых. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.03.2019 года в пользу истца с ответчика Чикина А.А. взыскана задолженность по договору займа от 27.04.2018 г. N***, состоящая из суммы основного долга в размере 2 200 000 руб, процентов за пользование займом в размере 555 123 руб. 29 коп, неустойки в размере 300 000 руб, а также расходы истца по оплате юридических услуг, обращено взыскание на предмет залога - на квартиру, путем реализации с публичных торгов. До настоящего времени решение истцом не исполнено, при этом договор займа не расторгнут и действует до окончания исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чикина А.Е. по доверенности Калганов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.03.2019 года с ответчика Чикина А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 27.04.2018 г. N***, состоящая из суммы основного долга в размере 2 200 000 руб, процентов за пользование займом в размере 555 123 руб. 29 коп, неустойки в размере 300 000 руб. за период с 06.06.2018г. по 13.03.2019г, а также судебные расходы - на почтовые услуги 776, 16руб, на услуги представителя 15000руб, госпошлина 31718, 90руб. расходы по оплате отчета об оценке - 5000руб, обращено взыскание на предмет залога - на квартиру, принадлежащую Чикину А.Е, путем реализации с публичных торгов, которое не исполнено ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требований истца, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что поскольку решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору, установленная судебным решением ответчиком не погашена, а по условиям договора займа проценты и пени уплачиваются до даты окончательного погашения суммы займа (п.п. 1.5, 3.13, 4.1 договора), взыскал с ответчика Чикина А.Е. в пользу ООО "МЗК" проценты на период с 14.03.2019 года по 23.05.2019 г. в размере 128 383 руб. 56 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 500 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил подлежащий размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 483 руб. 84 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Чикина А.Е. в пользу ООО "МЗК" расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, необходимости при ее снижении применить ставку рефинансирования, действовавшую на момент заключения договора, не являются основанием для отмены или изменения правильно постановленного решения суда, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с учетом произведенного расчета и заявленная истцом составляла 500 000 рублей, тогда как фактически судом взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, что свидетельствует о фактическом снижении неустойки судом и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости при расчете процентов применять положение п.5 ст.809 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не обязанность уменьшить размер процентов, признанных ростовщическими.

Более того, данные положения закона не могут быть применены к договору займа, заключенному 27.04.2018г, поскольку введены в действие с 01.06.2018г. на основании Федерального закона N 212-ФЗ от 26.07.2017г. "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТИ ПЕРВУЮ И ВТОРУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", вступившего в силу с 1 июня 2018 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения договорных процентов по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, основанием к отмене или изменению решения суда не является. В данном случае, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи