Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11478/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор от дата N 3-112, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указав в обоснование требований на то, что фио заключил с наименование организации договор об оказании юридических услуг N 3-112 от дата, в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется их оплатить. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Ответчик свои обязательства не выполнил. Истец обратился к ответчику с определенной проблемой, а именно представление интересов истца в ДГИ, а также в Министерстве Обороны РФ, по вопросу получения жилищной субсидии. Ответчик пообещал выполнить ряд действий в порядке досудебного урегулирования и решить вопрос истца. За услуги истец оплатил ответчику сумма, в свою очередь, ответчик пообещал, что за это денежное вознаграждение вопрос Истца будет решен полностью. Однако, в установленный договором срок - дата не исполнил свои обязательства по договору. В связи с этим истцом дата было отправлено уведомление, в котором он указал все претензии истцу, а также требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, которое осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор N 3-112 от дата, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере 50 %.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанци с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенных в письменных возражениях, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио заключил с наименование организации договор об оказании юридических услуг N 3-112 от дата, в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется их оплатить. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Ответчик свои обязательства не выполнил. Истец обратился к ответчику с определенной проблемой, а именно представление интересов истца в ДГИ, а также в Министерстве Обороны РФ, по вопросу получения жилищной субсидии.

Ответчик пообещал выполнить ряд действий в порядке досудебного урегулирования и решить вопрос Истца. За услуги истец оплатил ответчику сумма, в свою очередь, ответчик пообещал, что за это денежное вознаграждение вопрос Истца будет решен полностью.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 27, 28, 29, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом было установлено, что ответчик не выполнил условия договора N 3-112, заключенного дата полностью, в связи с чем, суд счёл возможным расторгнуть договор и взыскать в пользу истца расходы в размере сумма, а также неустойку в размере сумма, Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал его с ответчика в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Истец не согласен с решением суда лишь в части чрезмерного снижения размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из размера причиненных истцу нравственных страданий и полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи