Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11487/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио, истцов фио, фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление фио, фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-735/2019 по исковому заявлению фио, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по адрес" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по адрес" в пользу фио судебные расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по адрес" в пользу фио судебные расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, установил:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки удовлетворены исковые требования фио, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по адрес" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по адрес" - без удовлетворения.

фио, фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать с ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по адрес" понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате технического заключения сумма

Истцы фио, фио заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Представитель ответчика ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по адрес" фио против заявления о взыскании судебных расходов возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят представитель ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио, истцы фио, фио, по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истцов частично, суд исходил из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципа разумности, представленных в обоснование заявленных требований доказательств, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в части понесенных истцом расходов по оплате технического заключения в сумме сумма, суд исходил из того, что данное заключение судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не учитывалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Представитель ответчика в частной жалобе указывает на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя при отсутствии в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ подлинных документов, подтверждающих факт несения ими судебных расходов.

В частной жалобе истцы указали на то, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, в то время как со стороны истцов были представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг адвоката, а также на то, что судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства было принято представленное со стороны истцов техническое заключение, которое было приобщено к материалам данного гражданского дела, в связи с чем, расходы понесенные истцами по оплате юридических услуг должны быть взысканы в полном объеме.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в числе прочего, при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Размер понесенных истцами расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от дата, заключенным между фио и наименование организации, соглашением об оказании юридической помощи от дата, заключенным между фио и наименование организации, из которых следует, что исполнитель обязался представлять интересы истцов при рассмотрении гражданского дела N 2-735/2019 в суде апелляционной инстанции, копиями квитанций за оказание юридических услуг по договорам от дата в общей сумме сумма

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма в пользу каждого истца за услуги, оказанные при рассмотрении дела, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему удовлетворенных требований, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает объем работы представителя по делу (представление интересов истцов в суде апелляционной инстанции).

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, к которым относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Принимая во внимание, что выводы представленного истцами технического заключения при вынесении апелляционного определения учтены не были, на существо принятых судебных актов данное доказательство не повлияло, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов по оплате технического заключения является обоснованным.

Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, размер расходов определен судом с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, конкретных обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио, истцов фио, фио - без удовлетворения.

Судья