Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11493/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым возвращена апелляционная жалоба фио, установил:

Солнцевским районным судом адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о признании права собственности, взыскании задолженности и неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований фио - отказано.

С вынесенным решением фио не согласился и дата подал на него апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился фио, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу фио, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено дата, а жалоба на него подана в отделение почтовой связи дата, то есть с пропуском установленного срока, при этом фио не заявлял ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд второй инстанции с данным выводом суда соглашается в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами сроков обжалования, при этом в жалобе просьба о восстановлении срока на ее подачу отсутствует, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о необходимости возврата данной апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, могут служить основанием к восстановлению срока на обжалование состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: