Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11497/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО Юридический центр "МАКСИМУМ" Гектиной Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО Юридический центр "МАКСИМУМ" к Тумановой Е*О* о взыскании задолженности - отказать, установила:

Истец ООО Юридический центр "МАКСИМУМ" обратилось в суд с иском к Тумановой Е.О. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13 февраля 2019 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи N * в бракоразводном процессе между Тумановой Е.А. и Тумановым А.М. По устной договоренности с ответчиком перечень услуг и порядок оплаты был изменен дополнительным соглашением N * от 21 февраля 2019 года к соглашению, в связи с экстренной необходимостью определения места жительства несовершеннолетнего ребенка ответчика. 05 апреля 2019 года на адрес электронной почты от ответчика поступило заявление о расторжении соглашения. К моменту получения заявления истцом ответчику в рамках соглашения были предоставлены услуги в следующем объеме: консультация по брачно-семейным отношениям заказчика, выработка правовой позиции, запрос повторного свидетельства о браке в ЗАГС Крым, подготовка иска, подача иска, представление свидетельства о браке в суд, контроль назначения даты судебного заседания, консультации по процессу, консультации по заявлению УВД, подготовка иска об определении места жительства ребенка, подача иска, прием у судьи, вручение копии иска Опека Марфино, судебное заседание, письменные консультации в количестве 18 шт. Стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб. 08 апреля 2019 года на адрес электронной почты ответчика был направлен акт оказанных услуг. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. основного долга по договору N * от 13 февраля 2019 года и дополнительному соглашению N * от 21 февраля 2019 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. 90 коп.

Представители истца ООО Юридический центр "МАКСИМУМ" Гектина Н.В. и по доверенности Мастерова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнили, что дополнительное соглашение N * от 21 февраля 2019 года было заключено сотрудником ООО Юридический центр "МАКСИМУМ" согласно устной договоренности, достигнутой с ответчиком, оплату просят взыскать по заключенному договору в редакции дополнительного соглашения.

Представитель ответчика Тумановой Е.О. по доверенности Шарапова И.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что оказанная в рамках соглашения N * юридическая помощь была оказана истцом некачественно, поскольку поданное от имени Тумановой Е.О. исковое заявление о расторжении брака было оставлено судом без движения, что свидетельствует о низком уровне профессионализма сотрудников ООО Юридический центр "МАКСИМУМ", в связи с чем, Тумановой Е.О. было принято решение о расторжении соглашения. Что касается дополнительного соглашения N * от 21 февраля 2019 года, то указанное соглашение истцом не подписывалось, полномочия на подписание каких-либо сделок от ее имени другим лицам не делегировались. Просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО Юридический центр "МАКСИМУМ" Гектина Н.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Юридический центр "МАКСИМУМ", ответчик Туманова Е.О. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2019 года между Тумановой Е.О. и ООО Юридический центр "МАКСИМУМ" заключено соглашение об оказании юридической помощи *, в соответствии с которым ООО Юридический центр "МАКСИМУМ" приняло на себя обязательства оказать Тумановой Е.О. юридическую помощь по расторжению брака с Тумановым А.М, и включает в себя: консультацию, подготовку правовой позиции, сбор документов, представление интересов в суде, ЗАГС, иных компетентных органах, представление интересов в переговорах по данному вопросу с Тумановым А.М. и иными лицами, представляющими его интересы.

Общая стоимость соглашения составляет 50 000 руб. и осуществляется следующим образом: 25 000 руб. в течение 15 банковский дней с даты подписания соглашения, 25 000 руб. в момент передачи решения суда о расторжении брака, вступившего в законную силу Тумановой Е.О. или указанным ею третьим лицам (п.3 соглашения).

13 февраля 2019 года Тумановой Е.О. произведена оплата по договору в размере 25 000 руб.

15 февраля 2019 года Тумановой Е.О. выдана доверенность Гектиной Н.В. и Жеребиной Н.А. на представление ее интересов во всех компетентных органах, в том числе судебных. Указанная доверенность была отменена Тумановой Е.О. 05 августа 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г.Москвы от 25 февраля 2019 года исковое заявление Тумановой Е.О. к Туманову А.М. о расторжении брака - оставлено без движения, поскольку к иску не был приложен оригинал свидетельства о заключении брака.

Также из представленных документов и пояснений сторон следует, что был подготовлен и подан в районный суд иск об определении места жительства ребенка, при рассмотрении данного гражданского деле представитель не присутствовала.

04 апреля 2019 года Туманова Е.О. уведомила ООО Юридический центр "МАКСИМУМ" о расторжении соглашения N * от 13 февраля 2019 года.

В ответ на уведомление, 08 апреля 2019 года ООО Юридический центр "МАКСИМУМ" направило в адрес Тумановой Е.О. дополнительное соглашение N * от 21 февраля 2019 года, в соответствии с которым ООО Юридический центр "МАКСИМУМ" приняло на себя обязательства оказать Тумановой Е.О. юридическую помощь по расторжению брака с Тумановым А.М, а также определению в судебном порядке места жительства ребенка и включает в себя: консультацию, подготовку правовой позиции, сбор документов, представление интересов в суде, ЗАГС, иных компетентных органах, представление интересов в переговорах по данному вопросу с Тумановым А.М. и иными лицами, представляющими его интересы. Стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 руб. Также направлен акт сдачи-приемки оказанный услуг на сумму 55 000 руб, с учетом произведённой оплаты ответчиком в размере 25 000 руб, что стороной истца не оспаривалось.

Туманова Е.О, направив уведомление о расторжении соглашения, фактически воспользовалась своим правом, предусмотренным на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым с 04 апреля 2019 года.

При исследовании представленного дополнительного соглашения N * от 21 февраля 2019 года судом первой инстанции обоснованно установлено, что со стороны доверителя оно подписано представителем по доверенности. Из пояснений Гектиной Н.В. в судебном заседании следует, что дополнительное соглашение, акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки подписывался ей от имени Тумановой Е.О, действовала она на основании выданной доверенности от 15 февраля 2019 года

В ходе рассмотрения дела Туманова Е.О. факт подписания указанного дополнительного соглашения категорически отрицала, равно, как и отрицала передачу соответствующих полномочий на его заключение. Указанные обстоятельства истцом не отрицались.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что ответчик уполномочила указанных в ней лиц, в том числе Гектину Н.В. на заключение и подписание договоров и иных сделок, а равно на изменение соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Юридический центр "МАКСИМУМ" о взыскании задолженности суд, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 782, 450, 452 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу, что обязательства исполнителя по соглашению об оказании юридических услуг N * не были исполнены в полном объеме, а дополнительное соглашение N *от 21 февраля 2019 года подписано лицом, не имеющим полномочий на заключение и изменение соглашения, ответчиком произведена частичная оплата, основания для взыскания оговоренной соглашением и дополнительным соглашением к нему, платы за оказание услуг отсутствуют. Требований о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, связанных с исполнение соглашения, истцом не заявлялось.

Доводу стороны истца о том, что оплата в размере 25 000 руб. не была произведена ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку как указано судом из пояснений стороны ответчика и представленного акта сдачи-приемки оказанных услуг, направленного истцом в адрес ответчика, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела, оплата произведена частично в размере 25 000 руб.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств некачественного оказания услуг по соглашению основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчик, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора, фактически воспользовался своим правом, предусмотренным на односторонний отказ от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда явных несоответствий в части указания на отрицание ответчиком факта подписания дополнительного соглашений, непредставление истцом протоколов, речь о которых идет в абз.4 стр.3 решения судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют письменным материалам дела. Так, ответчиком в лице представителя по доверенности представлены письменные возражения на иск, из содержания которых усматривается, что ответчиком оспаривался факт заключения дополнительного соглашения. То обстоятельство, что протоколы судебных заседаний представлены представителем ответчика, а не представителем истца не влияет на законность поставленного судом решения, поскольку т ребований о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, связанных с исполнение соглашения, истцом не заявлялось.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции факта отмены доверенности ответчиком только 05 августа 2019 года и о наличии полномочий у представителей истца на заключение дополнительного соглашения и подписание акта, поскольку, подписывая дополнительное соглашение и акт сдачи-приемки оказанных услуг представители истца, действуя по доверенности от ответчика, совершали юридически значимые действия в интересах ООО Юридический центр "МАКСИМУМ", а не Тумановой Е.О, Туманова Е.О. указанные действия представителей не одобряла, в известность о данных фактах поставлена не была, напротив, отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 марта 2019 года направлен в адрес Тумановой Е.О. истцом после расторжения ею договора в одностороннем порядке, указанный акт ответчик не подписывала.

В апелляционной жалобе ООО Юридический центр "МАКСИМУМ" также указывает на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО Юридический центр "МАКСИМУМ" Гектиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи