Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11500/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ворониной И.В. и Мошечкова А.И, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3489/2019 по апелляционной жалобе Богатищева А.И, действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего Богатищева М.А, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г, которым постановлено:

Прекратить право пользования Богатищева А.И, Богатищева М.А. квартирой, расположенной по адресу:.., со снятием с регистрационного учёта по указанному месту жительства;

УСТАНОВИЛА:

Богатищева Е.Т. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Богатищеву А.И, действующему одновременно в интересах несовершеннолетнего сына Богатищева М.А, о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу:.., снятии с регистрационного учёта по данному адресу, указывая, что она является собственником данного жилого помещения; по этому адресу также зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают, членами её семьи не являются; брак между ней и супругом расторгнут 22.03.2017 г.; он зарегистрировал в квартиру своего сына, рождённого вне брака; Богатищев А.И. создаёт ей препятствия в пользовании жилым помещением; между ними имеются конфликтные отношения. В связи с этим истец просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик, действующий одновременно в интересах несовершеннолетнего сына, и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Богатищев А.И, действующий одновременно в интересах несовершеннолетнего сына Богатищева М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Богатищеву Е.Т, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ч.4 ст.31 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорная квартира расположена по адресу:... и находится в собственности истца Богатищевой Е.Т. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г. и договора дарения от 21.03.2019 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2019 г. В данной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Богатищева Е.Т, ответчики Богатищев М.А. (бывший супруг), несовершеннолетний Богатищев М.А,... г.р. (сын бывшего супруга) и Богатищев А.А,... г.р. (сын истца и ответчика).

Из материалов дела следует, что брак между истцом и ответчиком был прекращён 22.03.2017 г. на основании решения Савёловского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака... от 28.03.2017 г.; ответчик Богатищев А.И. является отцом несовершеннолетнего Богатищева М.А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ответчиков в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище; факт регистрации ответчиков в данной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, т.к. она не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а потому суд удовлетворил заявленные исковые требования и признал прекращённым право ответчиков на пользование спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учёта по данному адресу. Довод ответчика Богатищева А.И. о том, что у него нет иного жилого помещения в собственности, в котором бы он мог зарегистрировать своего несовершеннолетнего сына Богатищева М.А, суд во внимание не принял, поскольку регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения. Из материалов дела усматривается, что Богатищев А.И. вместе с несовершеннолетним сыном фактически проживают в 2-х этажной квартире по адресу:... Правовых оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению судом установлено не было, поскольку ответчики фактически в квартире не проживают. Решение истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Собственником спорной квартиры является истец; ответчики членом её семьи не являются; соглашения о сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиками не имеется; собственник квартиры возражает против проживания ответчиков в квартире и их регистрации в ней. При отсутствии соглашения между сторонами о праве пользования жилым помещением судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении права ответчиков на пользование спорной квартирой. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле представителей органа опеки и попечительства и прокуратуры, что повлекло нарушение прав несовершеннолетнего ребёнка, не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения, поскольку, исходя из положений ст.28 ГК РФ, ст.37 ГПК РФ, ст.56 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, их родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определённых законом случаях, к числу которых данный спор не относится. Кроме того, данный спор не относится к искам, предусмотренным ч.3 ст.45 ГПК РФ, когда прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делу.

Истец, являясь собственником квартиры, возражает против продолжения регистрации ответчиков по данному адресу, а потому оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и регистрации по данному адресу не имеется. Богатищев А.И. как законный представитель несовершеннолетнего Богатищева М.А. представлял его интересы при рассмотрении данного дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В соответствии с принципом диспозитивности каждая сторона по своему усмотрению распоряжается своими процессуальными правами; ответчик был надлежащим образом извещён о слушании его жалобы в суде апелляционной инстанции, однако вместо защиты своих прав в суде предпочёл неявку в заседание судебной коллегии, не представив при этом доказательств уважительных причин неявки, а также доказательств в обоснование своих возражений по иску. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатищева А.И, действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего Богатищева М.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи