Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11503/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.М, Ворониной И.В, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1365/19 по апелляционной жалобе Новиковой А*В* на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Палладио" в пользу Новиковой А*В* денежные средства, уплаченные по договору поставки от 21.06.2018г. в размере 68.000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 27.880 рублей, неустойку за нарушение срока возврата потребителю оплаченных за товар денежных средств в размере 68.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 168.880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.611, 36 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13.284 рублей, в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Палладио" о защите прав потребителей. Мотивировал тем, что 21.06.2018 между сторонами заключен договор поставки N 27, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу товар: экран на батарею, две межкомнатные двери и четыре портала, товар должен был быть изготовлен в виде готовых к сборке и установке изделий без их дальнейшей обработки, согласно размерам, указанным в приложении к договору. Срок поставки товара 25.07.2018. Истцом внесена предварительная оплата по договору в размере полной стоимости товара 439940 руб. 26.08.2018 ответчиком поставлена часть товара, отсутствовал экран на батарею. После поставки товара истец обнаружил в нем существенные недостатки, товар был поставлен не в виде деталей, а в виде заготовок, предназначенных для дальнейшей обработки, требовался распил порталов для их установки, что привело к отслоению шпона. Кроме того, товар не соответствовал образцу и качеству (имелись выгибания заготовок, дефекты лакового покрытия, трещины). Требование истца об устранении недостатков товара ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем истец обратилась с требованием о возврате оплаченной за товар денежной суммы, которое ответчиком не исполнено. Просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 439 940 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойку за нарушение исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец и ее представитель Жукова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Королев В.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что поставленный истцу товар был надлежащего качества, о чем свидетельствует акт приемки-передачи N * от 26.08.2018г, из которого следует, что товар истцом проверен по качеству, претензий нет. Однако в дальнейшем истец, не обращаясь с претензией по качеству к ответчику, силами третьего лица произвела распил порталов, что повлекло их повреждение.

Третье лицо ИП Коваленко А.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Новикова А.В. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы, как незаконное, просит его отменить в полном объеме.

Заслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N*, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу товар: экран на батарею, две межкомнатные двери и четыре портала. Стороны согласовали способ изготовления и качество товара - согласно спецификации и приложениям к договору, срок поставки 25.07.2018. Стоимость услуг по договору составила 439940 рублей, в том числе: экран на батарею - 68 000 рублей, два дверных полотна 190 000 рублей, четыре портала - 176 940 рублей, доставка 5000 рублей.

Истец оплатила 21.06.2018 всего 439 940 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

26.08.2018 истцу поставлены две межкомнатные двери и четыре портала, отсутствовал экран на батарею, что отражено в акте приемки-передачи товара.

15.11.2018 истица отказалась от договора путем направления истцу претензии, в которой указала на ненадлежащее качество товар и потребовала вернуть уплаченные денежные средства.

В связи с отказом от договора районный суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость экрана на батарею, в размере 68 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара период с 26.08.2018 по 09.02.2019 в размере 27 880 рублей, неустойку за нарушение срока возврата потребителю оплаченных за товар денежных средств в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 168 880 рублей, расходы на представителя в размере 13 284 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1611, 36 рублей. В остальной части иск отклонен на том основании, что истец принял товар по акту без замечаний к качеству и в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они противоречат обстоятельствам дела, решение постановлено при нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Из объяснений сторон, договора поставки и приложений к нему следует, что истица произвела заказ у ответчика товара в виде экрана на батарею, двух дверных полотен и четырех порталов по индивидуальному заказу. Так называемые порталы представляют собой деревянные обрамления внутриквартирных межкомнатных проемов, включают наличники, доборы, которые изготавливаются под размеры квартиры истицы (согласно заключению судебной экспертиз всего состоят из 44 элементов), как и дверные полотна, что указано в Спецификации (приложение N * к договору). При этом, как полотно, так и порталы имеют конструкторское решение, прежде всего в части соединительных элементов, о чем схематично указано в приложениях N * к договору.

Истица пояснила, что порталы были поставлены без конструкторского решения (соединений), для чего их требовалось подгонять вручную на месте, что не соответствует условиям договора. Ответчик предложил ей кандидатуру сборщика - ИП Коваленко А.В, который не смог собрать порталы и установить их в ее квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, представленной в материалы дела, ответчиком, третьим лицом не оспаривались.

Согласно заключению судебной экспертизы, поставленная истцу продукция не соответствует условиям договора поставки N * от 21.06.2018 и приложений к нему, имеют дефекты производственного характера, после доставки изделий они подлежали распилу, стоимость устранения дефектов 451076 руб.

Заключение является допустимым доказательством, ответчиком, третьим лицом не оспаривалось.

Районный суд не дал ни какой оценки приведенным выше обстоятельствам и заключению экспертов, отказал в иске только на том основании, что истица приняла товар по акту без замечаний, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку потребитель Новикова А.В. не обладает специальными познаниями, при передаче ей товара по акту от 26.08.2018 он находился в упаковках и не осматривался. Таким образом, истица не могла установить недостатки товара при его приемке и положения п. 3 ст. 720 ГК РФ в данном случае применены не верно.

Поскольку материалами дела бесспорно доказано, что товар истице передан с производственными недостатками и не соответствует условиям договора, требования об отказе от договора подлежали удовлетворению на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы в связи с отказом от договора уплаченных по нему денежных средств в сумме 439940 руб, неустойки за нарушения срока их возврата в размере 439940 руб. в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 того же Закона компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя в сумме 20000 руб, штрафа в силу пп. 6 ст. 13 Закона в размере 449940 руб, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на представителя, подтвержденных документально, в разумных пределах с учетом сложности дела и объема оказанной правовой помощи в сумме 30000 руб, расходов на совершение нотариальных действий по осмотру доказательств в виде телефонной переписки, несение которых признается необходимым, в сумме 13800 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 12298 руб. 80 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Палладио" в пользу Новиковой А*В* денежные средства, уплаченные по договору поставки от 21.06.2018 в сумме 439940 рублей, неустойку за нарушение срока возврата потребителю оплаченных за товар денежных средств в размере 439940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 449940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий 13800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12298 руб. 80 коп, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: