Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11504/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о предоставлении доступа в жилое помещение, выделе доли в натуре - отказать.

Встречный иск фио к наименование организации о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности наименование организации на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 176, 2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001051:2437.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 176, 2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001051:2437.

Взыскать с фио в пользу наименование организации компенсацию рыночной стоимости И доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 176, 2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001051:2437 в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с к фио об обеспечении доступа в жилое помещении, выделении в натуре ? доли жилого помещения - квартиры по адресу: адрес пер, д. 5А, кв. 1.

Иск мотивирован тем, что банк является собственником ? доли в указанной квартире, при этом доступа в квартиру не имеет, так как квартирой пользуется единолично ответчик, являющийся собственником ? доли в той же квартире.

В ходе судебного заседания ответчик по первоначальному иску фио заявил встречный иск, в котором просит прекратить право собственности банка на ? долю квартиры с выплатой банку денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли сумма, признать за ним право собственности на ? долю указанной квартиры. В обосновании своих требований указал, что выделить в натуре ? долю квартиры без существенного ущерба имуществу невозможно.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Ответчик фио, его представитель в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований, указав, что банк является юридическим лицом, не заинтересован в пользовании жилым помещением (квартирой) и не может осуществлять такое пользование, выделение в натуре ? доли квартиры без значительного ущерба и с соблюдением строительных норм и правил невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 133, 209, 247, 252 ГК РФ; 1, 17 ЖК РФ; 98.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственниками квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001051:2437, являются наименование организации (дата государственной регистрации права дата) и фио (дата государственной регистрации права дата.), по ? доли каждый.

Согласно экспликации и поэтажному плату, жилое помещение (квартира) представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 176, 2 кв.м, жилой площадью 139, 2 кв.м, состоящую из: изолированной комнаты площадью 139, 2 кв.м, кухни площадью 20, 6 кв.м, уборной площадью 3, 2 кв.м, совмещенного санузла площадью 13, 2 кв.м.

Порядок пользования спорным жилым помещение участниками долевой собственности не определен.

В спорном жилом помещении с дата зарегистрирован и фактически проживает ответчик фио, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца наименование организации настаивал на том, что ответчик не предоставляет доступ в квартиру, полагая также, что возможен выдел в натуре ? доли квартиры, принадлежащей банку.

Из возражений и встречного иска ответчика фио усматривается, что, по мнению ответчика, банк, являясь юридическим лицом, не заинтересован в пользовании данной жилой площадью по ее назначению - для проживания, несколько лет безрезультатно пытается осуществить продажу данной доли, выдел в натуре доли банка технически невозможен без причинения значительного ущерба квартире, при выделе доли квартиры невозможно соблюдение строительных норм и правил.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно экспертному заключению N2-2764/19-ОЭ от дата, составленному наименование организации: раздел квартиры N 1, расположенной по адресу адрес, Пожарский пер, адрес, в том числе в соответствии с идеальными долями сторон, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности обустройства кухни в одной из частей помещения квартиры в результате раздела; технически раздел квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, Пожарский пер, адрес, на две части с выделом в натуре каждому из сособственников равной доли в квартире, с соблюдением требований строительных, санитарных и иных норм и правил не возможен; рыночная стоимость квартиры общей площадью 176, 2 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: сумма; рыночная стоимость ? доли в жилой квартире, общей площадью 176, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: сумма.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение и пришел к выводу, что заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы и обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты фио и фио подтвердили выводы к которым они пришла по результатам проведенного исследования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, экспертное заключение, показания экспертов, руководствуясь п.1 ст. 133, ГК РФ, разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (в ред. от дата), ч.1 ст.1, 17, ЖК РФ, приняв во внимание, что спорная квартира по адресу: адрес, является жилым помещением, в связи с чем, в силу положений жилищного законодательства предназначена прежде всего для проживания граждан, учитывая, что ответчик длительное время фактически проживает в данной однокомнатной квартире, выдел доли в натуре в которой является невозможным, и исходя из того что спорное жилое квартира относится к неделимым вещам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации, указав, что истец, являясь юридическим лицом, не может использовать квартиру по ее прямому назначению, установленному Жилищным кодексом РФ, что свидетельствует об отсутствии у истца существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного, суд также пришел к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права наименование организации на долю в праве собственности на спорное жилое помещение с выплатой соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении права собственности наименование организации на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в связи с невозможностью выдела доли истца в натуре, с выплатой фио в пользу наименование организации денежной компенсации и признанием за ответчиком права собственности на ? долю квартиры.

Определяя размер денежной компенсации за указанную долю квартиры, суд принял во внимание экспертное заключение N2-2764/19-ОЭ от дата, составленному наименование организации, согласно которому рыночная стоимость ? доли спорной квартиры составляет сумма.

Согласно материалам дела данная сумма обеспечена ответчиком фио путем внесения денежных средств в размере сумма в депозит нотариуса адрес фио

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования фио к наименование организации о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации подлежат удовлетворению, требования наименование организации о предоставлении доступа в жилое помещение, выделе доли в натуре удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с наименование организации понесенные фио при подаче иска в суд расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы наименование организации в части неправильного применения п. 4 статьи 252 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данная норма применена судом первой инстанции совместно с положениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Следовательно, в случае применения пункта 36 Постановления Пленума достаточно совокупности двух обстоятельств - доля одного из сособственников не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, обоснованно применил пункт 36 Постановления Пленума и пришел к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела являются исключительными и доля в вышеуказанной квартире может быть передана фио независимо от размера доли наименование организации.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приобретая в дата 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру истец знал или должен был знать о том, что фио зарегистрирован в квартире по месту жительства (с дата), проживает в ней постоянно, квартира является однокомнатной, имеет одну кухню, ванную и туалет (экспликация и поэтажный план БТИ), следовательно, принял на себя все последствия, связанные с данными обстоятельствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверно определенном размере денежной компенсации основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку размер ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение определен на основании выводов специалиста, представленного в материалы дела. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик фио пояснила, что рыночная стоимость выделяемой доли квартиры не может равняться половине от суммы целой квартиры, так как это различные объекты недвижимого имущества.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции наименование организации выводы судебной экспертизы не оспаривал, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал, альтернативного заключения независимого специалиста не представил. Истцу (ответчику по встречному иску) была предоставлена возможность задать вопросы экспертам, опрошенным в судебном заседании, а также наименование организации не был лишен возможности предоставить какие-либо иные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость доли в квартире.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, с учетом баланса интересов сторон, суд пришёл к правильному выводу о подлежащей выплате Банку компенсации в размере сумма.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи