Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11513/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ворониной И.В. и Мошечкова А.И, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2954/2019 по апелляционной жалобе Крымшамхалова З.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крымшамхалова З.С. к ООО "СГ Сервис" о защите прав потребителей отказать;

УСТАНОВИЛА:

Крымшамхалов З.С. обратился в суд с иском к ООО "СГ Сервис" об обязании предоставить документы, указывая, что он является собственником квартиры по адресу:... ; данным домом управляет ООО "СГ Сервис"; он не является членом ТСЖ, каких-либо договоров между ними не заключалось; не определён порядок и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, порядок внесения такой платы; его обращения к ответчику для ознакомления с тарифами по оплате ЖКХ, показателями финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании проигнорированы; в ознакомлении с этими документами ему было неоднократно отказано; ответчик запрашиваемые документы ему не передал. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика представить ему сведения о тарифах ЖКХ и порядке их начисления при оплате через управляющую компанию ООО "СГ Сервис" по адресу нахождения его квартиры с февраля 2016 г..по февраль 2019 г..; документы по задолженности с апреля 2016 г..по апрель 2019 г..; первичный учётный документ для открытия лицевого счёта на ООО "СГ-Сервис"; распоряжение, которым утверждён расчёт для каждой квартиры доли затрат на содержание и ремонт; первичные учётные документы приёмки исполнения, акты приёмки; должностную инструкцию главного бухгалтера; оборотные ведомости за весь период задолженности, если она имеется; акты инвентаризации расчётов с дебиторами по всем платежам; справку к акту инвентаризации расчётов за жилищно-коммунальные услуги с гражданами; акт сверки расчётов с дебиторами; информацию о наличии в доме коллективных общедомовых приборов учёта, их паспорта, показания домовых приборов, схема разделения показаний счётчиков для жилого и не жилого фонда с апреля 2016 г..по апрель 2019 г..; копии трудовых договоров всех сотрудников, размер их заработной платы; инструкции о прямых должностных обязанностях по дому с мая 2016 г..по май 2019 г..; копии договоров, соглашений с компаниями, которые оказывают услуги по обслуживанию общего имущества дома, компаниями, предоставляющими услуги по ЖКХ;

финансовые отчёты управляющей компании ООО "СГ Сервис" перед собственниками за 2016-2019 г..г.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён по известным суду адресам. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал; просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Крымшамхалов З.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; Постановлениями Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры по адресу:... ; управляющей компанией, осуществляющей управление данным домом, является ООО "СГ Сервис" на основании решения общего собрания собственников помещений, зафиксированного в протоколе N 1 от 24.03.2015 г.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика заявление об ознакомлении с тарифами по оплате ЖКХ, с показателями финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании; на данное обращение ответчик направил истцу письмо исх. N 44 от 03.06.2019 г, в котором предоставил расчёт по установленным тарифам в соответствии с законом, а также указал на необходимость посещения офиса для ознакомления с запрашиваемыми документами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемая истцом информация относится к информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пп."и" п.п.3, 9 (3) Стандарта. Доказательств того, что истец был лишён возможности ознакомиться с запрашиваемой информацией, с учётом того, что она размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте управляющей компании - сайт реформа ЖКХ, истцом представлено не было. Доказательств чинения истцу препятствий со стороны ответчика в ознакомлении с информацией, которую в соответствии со Стандартом управляющая организация обязана раскрывать, также не представлено, равно как и доказательств невозможности ознакомления истца с интересующими его документами на официальном сайте управляющей компании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что на ответчика не возложена обязанность по направлению истцу почтой сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения; истец присутствовал на ежегодном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и имел возможность ознакомиться с любой интересующей его информацией, в т.ч. - с журналами регистрации показаний общедомовых приборов учёта; не воспользовался такой возможностью; законодательство не содержит норм, обязывающих ответчика за свой счёт изготавливать и направлять истцу копии запрашиваемых документов; вся информация, подлежащая раскрытию, размещена на сайте www.reformagkh.ru в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами"; помимо этой информации ответчик уведомлял истца о готовности ознакомить его с иной информацией, раскрытие которой не оговорено Стандартом раскрытия информации (в частности, с текстами договоров с ресурсоснабжающими организациями), однако истец для ознакомления с этими документами не явился, а потому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крымшамхалова З.С. в полном объёме.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с истца Крымшамхалова З.С. в пользу ответчика ООО "СГ Сервис" суд взыскал понесённые ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. с учётом степени разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещён о слушании дела, являются необоснованными, поскольку истец неоднократно извещался о слушании дела по указанному в иске адресу, однако в суд не явился. При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объём процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку в судебное заседание истца, извещённого надлежащим образом о слушании дела по адресу регистрации, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а потому суд правомерно, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия считает, что доводам истца в обоснование заявленных требований судом первой инстанции в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымшамхалова З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи