Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11573/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко, судей Колосовой, Харитонова, при помощнике судьи Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Радченко, Радченко, Смирновой на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Признать 1/4 доли Радченко в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..., ул..., д..., корпус.., кв.... - незначительной.

Прекратить право собственности за Радченко на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..., ул..., д..., корпус.., кв....

Признать за Мигировой на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..., ул..., д..., корпус., кв....

Взыскать с Мигировой в пользу Радченко компенсацию за 1/4 доли квартиры в размере... рубль, внесенных Мигировой на лицевой счет Управления Судебного Департамента в г. Москве.

Признать 1/6 доли Радченко в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..., ул..., д..., корпус.., кв.... - незначительной.

Прекратить право собственности Радченко на... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..., ул..., д..., корпус.., кв....

Признать за Мигировой 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..., ул..., д..., корпус.., кв....

Взыскать с Мигировой в пользу Радченко компенсацию за 1/6 доли квартиры в размере... рублей, внесенных Мигировой на лицевой счет Управления Судебного Департамента в г. Москве.

Признать 1/12 доли Владимировой (Смирновой) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..., ул..., д..., корпус., кв.... - незначительной.

Прекратить право собственности Владимировой (Смирновой) на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул..., д..., корпус.., кв....

Признать за Мигировой право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..., ул..., д..., корпус.., кв....

Взыскать с Мигировой в пользу Владимировой (Смирновой) компенсацию за 1/12 доли в размере... рублей, внесенных Мигировой на лицевой счет Управления Судебного Департамента в г. Москве.

Взыскать с Радченко в пользу Мигировой расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

Взыскать с Радченко в пользу Мигировой расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

Взыскать со Смирновой в пользу Мигировой расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

установила:

Мигирова обратилась в суд с иском к Радченко, Радченко, Владимировой (Смирновой) о признании доли незначительной, прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в порядке раздела совместно нажитого имущества на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года ей принадлежит ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г..., ул..., д..., корпус.., кв... Вторая половина квартиры принадлежала Амирамову, бывшему мужу, который... года подарил принадлежащую ему 1/2 доли квартиры своей матери Бугеровой. Последняя в свою очередь... года продала указанную долю Радченко (1/4 доля), Радченко (1/6 доля), Владимировой- 1/12 доля. Мигирова считает, что ответчики заинтересованности в использовании своей доли квартиры не имеют. По данным ЕГРН Радченко на праве общей долевой собственности принадлежит 12 объектов недвижимости. Членом одной семьи она с ответчиками не является, порядок пользования жилым помещением не установлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мигирова просит прекратить право собственности Радченко на... доли, Радченко на... доли, Владимировой на... доли спорной квартиры и признать за ней право собственности на указанные доли квартиры; взыскать с нее, Мигировой, в пользу Радченко компенсацию... доли квартиры в размере... рубля, в пользу Радченко компенсацию за... доли квартиры в размере... рублей, в пользу Владимировой (Смирновой) Е.А. компенсацию за... доли в размере... рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Мигировой по доверенности Шарапова в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Радченко и Владимирова (Смирнова) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Радченко, одновременно на основании доверенностей представляющий интересы Радченко, Владимировой (Смирновой) возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул..., д..., корпус.., кв..., на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного с Бугеровой.... года. Кроме того, пояснил, что ответчики заинтересованы в спорном жилом помещении, в квартире имеются комнаты, которые могут быть выделены в пользование всем собственникам с учетом их доли в праве общей собственности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Радченко, Радченко и Смирнова, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным; по мнению ответчиков, суд не учел, что для Радченко и Смирновой данное жилье является единственным; Смирнова в период рассмотрения дела в суде продала принадлежащую ей... доли в праве общей собственности на квартиру.

Ответчик Радченко, одновременно на основании доверенностей представляющий интересы ответчиков Радченко, Смирновой, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными. От представителя истца Мигировой по доверенности Шараповой поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Радченко, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года произведен раздел имущества между супругами Мигировой и Амирамовым, за каждым из супругов признано право общей долевой собственности в размере... доли в праве общей собственности за каждым на квартиру по адресу: г..., ул..., д..., корпус.., кв....

На основании договора дарения от... года Амирамов подарил принадлежащую ему ? доли указанной квартиры своей матери Бугеровой.

На основании договора купли-продажи от... Бугерова продала свою долю квартиры, разбив по долям - Радченко (... доли), - Радченко (... доли), Владимировой (Смирновой) -... доли.

В спорной квартире зарегистрированы Амирамов, Амирамов, Бугерова, Мигиров, Мигирова, Мигиров, Радченко, Радченко, Радченко, Радченко, Смирнова, Смирнова, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м.

Таким образом, суд заключил, что на долю истца Мигировой приходится... кв.м (... кв.м.:...); на долю ответчика Радченко -... кв.м (... кв.м.:...); на долю ответчика Радченко -... кв.м (... кв.м.:...); на долю ответчика Владимировой (Смирновой)... кв.м (... кв.м.:...);

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая спор сторон, суд установил, что с оглашение о порядке пользования жилыми помещениями между участниками общей собственности не достигнуто.

Решением мирового судьи судебного участка N... района Коньково г. Москвы от... года по гражданскому делуN... отказано в удовлетворении исковых требований Радченко, Радченко, Владимировой (Смирновой) об определении порядка пользования спорной квартирой. Решение суда вступило в законную силу от... года.

Решением мирового судьи судебного участка N... района Коньково от... года по гражданскому делу N...

Радченко, Радченко, Владимировой (Смирновой) отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой. Решение вступило в законную силу от...

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года по гражданскому делу N...

отказано в удовлетворении исковых требований

Радченко, Радченко, Владимировой (Смирновой) о вселении в спорное жилое помещение и предоставлении ключей от квартиры.

О тветчики, заключая сделки по приобретению в собственность..,.., 1... доли в спорной квартире знали о том, что они приобретают доли квартиры, где зарегистрирован и фактически проживет другой собственник Мигирова. При этом спорная квартира не является коммунальной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 25.12.2018), п ри невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что доля каждого из ответчиков является незначительной, возможность предоставления им изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истица с детьми в квартире проживает длительное время, а ответчики членами семьи Мигировой не являются, в родственных отношениях с ней не состоят, являются посторонними людьми. Ответчики никогда не вселялись в квартиру и не проживали в ней, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеют, поскольку имеют другое постоянное жительство. По сведениям ЕГРН ответчик Радченко является собственником на праве общей долевой собственности 12 объектов недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования Мигировой суд также учел, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному ООО "ПроБизнесОценка", стоимость... доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет в размере... руб,... доли -... руб,... доли -... руб. Ответчики доказательств, опровергающих результаты отчета об оценке ООО "ПроБизнесОценка", а также доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного недвижимого имущества не представили.

Разрешая спор, суд учел, истцом Мигировой в обеспечение исковых требований на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве внесено... рублей, что подтверждается чеком-ордером от... года ПАО "Сбербанк".., что соответствует общей стоимости имущества, принадлежащего ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Радченко, Радченко, Владимировой (Смирновой) в пользу Мигировой расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей с каждого.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае истица фактически приобрела в собственность... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем необходимо было руководствоваться кадастровой стоимостью спорной квартиры и исходить из стоимости долей от кадастровой стоимости, несостоятельны. В данном случае суд, определяя размер денежной компенсации, обоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости, которым определена рыночная стоимость..,... и... долей в праве общей собственности на квартиру. Таким образом, суд установилразмер рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей конкретному собственнику.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, ответчиками представлено не было.

Утверждения заявителей жалобы о том, что на момент вынесения решения ответчик Смирнова совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей... доли в праве собственности на квартиру в пользу ответчика Радченко, которая является собственником... доли в праве собственности на квартиру и супругой ответчика Радченко (собственника... доли), не могут являться основанием для отмены решения. Из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Смирнова и Радченко... года подписали договор купли-продажи... доли квартиры и представили его в регистрирующий орган - Управление Росреестра по г. Москве.

По частной жалобе истца Мигировой судебной коллегией Московского городского суда... года отменено определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска. Судебной коллегией разрешен вопрос по существу, ходатайство Мигировой о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом по адресу: г. Москва, ул..., д.., корп.., кв.., а именно на 1/4 доли в праве собственности Радченко, на... доли в праве собственности Радченко и на... доли в праве собственности Владимировой (после вступления брак Смирновой).

При этом согласно материалам регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по г. Москве,... года, Управление уведомило участников сделки Смирнову и Радченко о приостановлении государственной регистрации (т.., л.д...). Таким образом, право собственности Радченко на... доли квартиры не зарегистрировано, договор купли-продажи не исполнен.

Доводы заявителей жалобы о том, что для Радченко и Смирновой спорное жилое помещение является единственным жильем, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку суд пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, приобретая имущество, ответчики знали о том, что не состоят ни в родственных, ни в семейных отношениях в истцом Мигировой, возможность предоставления им изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности, отсутствует.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, выражают несогласие истца с принятым решением, однако несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Радченко, Радченко, Смирновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: