Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11574/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-4552/2019 по апелляционной жалобе ответчика Зверева К.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.09.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Торговая компания "Авантаж" к Звереву К.А. о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать со Зверева К. А.в пользу ООО "Торговая компания "Авантаж" задолженность в размере 520000 рублей, пени в размере 105560 рублей за период с 31.10.2018 года по 21.05.2019 года, всего 625560 рублей, пени за период с 22.05.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 520000 рублей, исходя из размера пени 0, 1% от указанной суммы задолженности, за каждый день просрочки.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Торговая Компания "Авантаж" и ООО "Альтервест Трейд" заключен договор поставки N 35/18 от 20.09.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом настоящего договора является поставка муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта, 1 сорта, мука ржано-обдирной хлебопекарной и сахара-песка, который приобретается покупателем и поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре поставки и товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с п. 1 спецификации N 3, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - мука в/с ТУ в количестве 20 тонн по цене 26 руб, всего на сумму 520 000 руб. в срок до 01.11.2017 г. В соответствии с п. 4 спецификации N 3 оплата поставленного товара покупателем производится по факту выгрузки товара на склад покупателя.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены полностью. Данный товар покупателем принят. Обязательства покупателя по оплате поставленного товара не исполнены. Срок оплаты поставленного товара наступил 31.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1148/2019 с АО "Альтервест Трейд" взыскана задолженность за поставленный товар по товарной накладной N 302 от 31.10.2018 г. в размере 520 000 руб. и пени в сумме 105 560 руб. за период с 31.10.2018 г. по 21.05.2019 г.

В соответствии с п. 6.3 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо - покупатель отвечают перед кредитором солидарно.

16 апреля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и пени по настоящему договору. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 520 000 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 105 560 руб. и до дня фактического погашения задолженности в сумме 520 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений, относительно исковых требований, суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 323, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Торговая Компания "Авантаж" и ООО "Альтервест Трейд" заключен договор поставки N 35/18 от 20.09.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом настоящего договора является поставка муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта, 1 сорта, мука ржано-обдирной хлебопекарной и сахара-песка, который приобретается покупателем и поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре поставки и товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с п. 1 спецификации N 3, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - мука в/с ТУ в количестве 20 тонн по цене 26 руб, всего на сумму 520 000 руб. в срок до 01.11.2017 г.

В соответствии с п. 4 спецификации N 3 оплата поставленного товара покупателем производится по факту выгрузки товара на склад покупателя. Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены полностью. Данный товар покупателем принят. Обязательства покупателя по оплате поставленного товара не исполнены.

Срок оплаты поставленного товара наступил 31.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1148/2019 с АО "Альтервест Трейд" взыскана задолженность за поставленный товар по товарной накладной N 302 от 31.10.2018 г. в размере 520 000 руб. и пени в сумме 105 560 руб. за период с 31.10.2018 г. по 21.05.2019 г.

В соответствии с п. 6.3 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо - покупатель отвечают перед кредитором солидарно.

16 апреля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и пени по настоящему договору, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения АО "Альтервест Трейд" принятых на себя обязательств по заключенному договору поставки, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика Зверева К.А, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 520 000, 00 рублей.

Исходя из того, что АО "Альтервест Трейд" не были соблюдены сроки оплаты товара, принимая во внимание положения п.4.4 договора, которым установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического погашения задолженности, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворил.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы пени, суд первой инстанции проверил и признал верными представленный истцом расчет, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу истца пени за период с 31.10.2018 года по 21.05.2019 года в размере 105 560 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2019 года по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку задолженность по договору на момент вынесения решения суда ответчиком не погашена, то требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.4.4 договора за период с 22.05.2019 года по день фактической оплаты задолженности в размере 520 000, 00 рублей, исходя из размера пени 0, 1% от указанной суммы задолженности, за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является поручителем по договору поставки, указанный договор условия о поручительстве Зверева К.А. не содержит, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 6.3 договора поставки, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо - покупатель отвечают перед кредитором солидарно.

Данный договор поставки подписан ответчиком Зверевым К.А, факт подписания настоящего договора ответчиком не оспаривался.

Действующим законодательством не установлен запрет на включение условий договора поручительства в договор, по которому предоставлено такое обеспечение.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства в обеспечение обязательств АО "Альтервест Трейд" по вышеуказанному договору поставки, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика как с поручителя суммы задолженности и пени по договору поставки.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зверева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: