Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11578/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко, судей Колосовой, Харитонова, при помощнике судьи Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Национальный банк "Траст" по доверенности Колосюк на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ..., которым постановлено:

Исковые требования Рязанцевой к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Рязанцевой денежные средства в размере... рублей... копеек, проценты в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, а всего взыскать... рублей... копеек (...).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере... рублей, установила:

Рязанцева обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что... г..между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Рязанцевой заключен договор срочного вклада "Оптимальный курс" N.., сумма вклада... руб.... г..заключен договор срочного вклада "Свои люди" N... - сумма вклада... руб... г..вкладчик получила у руководителя ОО N1 Рязань филиал Банка "ТРАСТ" (ПАО) в г..Владимире Черненко справку по депозиту N... о том, что... г..осуществлено безакцептное списание денежных средств на основании постановления об обращении взыскания N... от... г..ИП N... судебного пристава-исполнителя Карамяна в сумме... руб,... г..осуществлено списание денежных средств (проценты по банковскому договору) на основании постановления об обращении взыскания N... от... г..ИП N... в сумме... руб. Кроме того, вкладчик получила у руководителя ОО N1 Рязань филиал Банка "ТРАСТ" (ПАО) в г..Владимире Черненко справку по депозиту N.., согласно которой... года осуществлено списание денежных средств на основании постановления об обращении взыскания N... от... г..в сумме... руб. и... г..осуществлено списание денежных средств (проценты по банковскому вкладу) по постановлению об обращении взыскания N... от... г..в сумме... руб. Между тем, указанные постановления судебного пристава-исполнителя Карамяна вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения (дело N...) Центрального районного суда г..Омска по исковому заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ИП Рязанцеву, Рязанцевой, прописанными в Омской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению Рязанцевой, Банком ошибочно списаны денежные средства с банковского счета вкладчика, что является грубым нарушением его прав, ограничивает его возможность свободно пользоваться денежными средствами.

Вина в случившемся Банка "ТРАСТ" (ПАО) установлена апелляционным определением Московского городского суда от 20 февраля 2019 г, по которому Рязанцевой возвращены основные суммы по депозитным договорам:... руб. - по договору от... г..и... руб. - по договору от... г..проценты по вкладам, начисленные на день списания, по постановлению судебного пристава-исполнителя Карамяна -... руб. и... руб. Оба упомянутых вклада содержат условия об обязательствах Банка в конце срока договора выплатить проценты на сумму вклада (п. 4.2.2. договора). Истец считает, что финансовая услуга оказана ей некачественно и просит вернуть ей сумму процентов согласно п. 4.2.2. по ставке, предусмотренной п. 2.1. По окончанию срока действия депозитных договоров, денежные средства, в нарушение п. 4.2.1, п. 4.2.2. договоров банковского вклада не были возвращены истцу. Только после обращения в суд и на основании апелляционного определения Московского городского суда от.... г..были... г..перечислены... руб. - по договору от... г,... руб. - по договору от... г..и проценты по этим вкладам, начисленные на день списания по постановлению судебного пристава. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рязанцева просит суд в зыскать с ответчика денежные средства в размере... руб. - начисленные проценты по условиям депозитных вкладов; неустойку, начисленную на несвоевременно возвращенную суммы банковских вкладов, с момента окончания депозитных договоров по сегодняшний день по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в сумме... руб.; моральный вред в размере... руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что м ежду истцом и банком... г..заключен договор срочного вклада "Оптимальный курс" N... В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, п. 4.2.1, п. 4.2.2 договора истец внес на счет N... денежные средства в размере... руб. на срок 367 дней (до... г..) с выплатой дохода в конце срока в размере процентной ставки - 9, 75% годовых. Факт внесения денежных средств на вклад истцом, подтверждается выпиской по счету N... за период... г..по... г..Также... г..между истцом и Банком был заключен договор срочного вклада "Свои люди" N... (далее- договор вклада). На основании п. 1.1, п. 2.1, п. 4.2.1, п. 4.2.2.договора вклада истец внес на счет N... денежные средства в размере... руб. на срок 367 дней (до... г..) с выплатой дохода в конце срока в размере процентной ставки - 9, 40% годовых. Факт внесения денежных средств на вклад истцом, подтверждается выпиской по счету N... за период с... г..по... г..На основании постановлений N.., N... судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Карамяна в автоматизированном порядке с использованием программного обеспечения со счетов истца были списаны денежные средства и перечислены на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов. Апелляционным определением Московского городского суда от... г..по делу N... с Банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере... руб, из которых: общая сумма вкладов -... руб, проценты по вкладу -... руб, компенсация морального вреда -... руб, расходы на оплату услуг представителя -... руб, штраф -... руб, расходы по уплате государственной пошлины -... руб.... г..Банком исполнены выше обозначенные обязательства в полном объеме, что также подтверждает истец в исковом заявлении.

На основании обращения истца от... г, поступившего на электронный адрес.., банком начислены проценты по договорам вклада.... г..ответчик по реквизитам, указанным истцом в обращении, произведено перечисление денежных средств с назначением платежа "Доначисление суммы %% в связи с ошибочным списанием средств в рамках постанов. ФССП по договору NN..,... на имя Рязанцевой на основании заявления клиента (обр. N...). Без НДС".... г..денежные средства возвращены в Банк с назначением платежа "Возврат платежа N... от... г..на сумму... руб. Счет получателя закрыт, зачисление невозможно".... г..истец по электронной почте и телефону была проинформирована о том, что денежные средства возвращены с указанным выше назначением платежа и что необходимо предоставить актуальные реквизиты для перечисления денежных средств путем обращения с заявлением в филиал Банка "ТРАСТ" (ПАО) в г..Москва по адресу: г...., ул..., д..., корп.... В рамках гражданского дела N... истцом были заявлены требования о взыскании с Банка, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом до момента уплаты основного долга. Апелляционным определением Московского городского суда от... г..по делу N... в удовлетворении данных требований отказано. По мнению ответчика, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат прекращению. Истцом документально не подтвержден факт причинения истцу действиями Банка моральных и нравственных страданий, требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда удовлетворению не подлежит. Поскольку отсутствует факт нарушения прав потребителя со стороны Банка, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит удовлетворению. Ответчик полагал, что заявленные истцом в качестве неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Колосюк, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и норм материального права.

Представитель ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Колосюк О.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Рязанцева в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Рязанцевой и Банком Банк "ТРАСТ" (ПАО) 05.12.2016 г. заключен договор срочного вклада "Оптимальный курс" N... В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, п. 4.2.1, п. 4.2.2 договора Рязанцева Т.Н. внесла на счет N... денежные средства в размере... руб. на срок... дней (до... г.) с выплатой дохода в конце срока в размере процентной ставки - 9, 75% годовых. Факт внесения денежных средств на вклад истцом подтверждается выпиской по счету N... за период... г. по... г.

... г. между истцом и Банком заключен договор срочного вклада "Свои люди" N... (далее- договор вклада). На основании п. 1.1, п. 2.1, п. 4.2.1, п. 4.2.2.договора вклада истец внесла на счет N... денежные средства в размере... руб. на срок 367 дней (до... г.) с выплатой дохода в конце срока в размере процентной ставки - 9, 40% годовых. Факт внесения денежных средств на вклад истцом, подтверждается выпиской по счету N... за период с... г. по... г.

На основании постановлений N.., N... судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Карамяна в автоматизированном порядке с использованием программного обеспечения со счетов истца были списаны денежные средства и перечислены на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов.

Апелляционным определением Московского городского суда от... г. по делу N... с Банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере... руб, из которых: общая сумма вкладов -... руб, проценты по вкладу -... руб, компенсация морального вреда -... руб, расходы на оплату услуг представителя -... руб, штраф -... руб, расходы по уплате государственной пошлины -... руб.... г.

Банком исполнены выше обозначенные обязательства в полном объеме, что также подтверждает истец в исковом заявлении.

Согласно п.4.2.3 договоров вклада, банк обязуется выплатить вкладчику доход в размере, определяемом в соответствии с п.2.1 настоящего договора, проценты начисляются на сумму входящего ежедневного остатка на счетах, указанных в п.4.2.1 настоящего договора, исходя из процентной ставки за срок вклада в соответствующей валюте вклада согласно п.2.1 и пересчитываются в день истечения срока вклада исходя из фактического нахождения средств во вкладе в соответствующей валюте в течение срока вклада, указанного в п.1.1 договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 834, 856 ГК РФ, условиями договоров банковского вклада, установив, что проценты предусмотренные договорами банковского вклада, ответчиком выплачены не были, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере... рубля... копеек, которые представляют собой проценты на сумму вклада от... года за период с... года по... года в размере... руб. и по договору ль... года за период с... г. по... г. в размере. руб.

По окончанию срока действия депозитных договоров денежные средства в нарушение п.4.2.1, п.4.2.2 договоров банковского вклада не были возвращены истице, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Рязанценва обоснованно предъявила требования о взыскании процентов, начисленных на несвоевременно возвращенную сумму вклада, что предусмотрено ст.856 ГК РФ.

Расчет процентов с момента окончания договоров банковского вклада от... года и... года составил... рублей. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан соответствующим закону и арифметически верным.

Таким образом, верно руководствуясь положениями ст.856 ГК РФ, исходя из вывода о том, что банк несвоевременно возвратил вкладчику сумму вкладов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере... рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.; при этом оснований для взыскания заявленных истцом... руб. суд не усмотрел.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с учетом ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежит отмене с вынесением в указанной части решения о прекращении производства по делу, поскольку в рамках гражданского дела N... Черемушкинского районного суда г. Москвы рассмотрены требования Рязанцевой Т.Н. о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом и до момента уплаты основного долга, не могут являться основанием для отмены решения. В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов настоящего дела, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ основаны на положениях ст.856 ГК РФ, то есть на том обстоятельстве, что банк несвоевременно возвратил вкладчику сумму вклада, период процентов рассчитан с момента окончания срока вклада по день обращения в суд.

Исковые требования истца о взыскании процентов в рамках гражданского дела N2-... были основаны на том, что банк неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Таким образом, требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, предъявлены истцом по иным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика БАНК "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Колосюк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: