Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11587/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.

при помощнике Тереховой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" п о доверенности Жолудева А.И.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" в пользу Тур В.А. ****************рублей, ***************рублей неустойки, ***************рублей компенсации морального вреда, ***************рублей расходов по оплате экспертизы, ************рублей расходов на услуги представителя, **************рублей убытков, ***************рублей штрафа.

Взыскать с ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" в пользу бюджета города Москвы ***************рублей госпошлины.

Взыскать с ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" **************рублей расходов на вызов эксперта.

УСТАНОВИЛА:

Тур В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля ИЖ *************г.р.з. *****************в соответствии с которым ответчик обязался произвести замену масла в редукторе заднего моста, ремонт КПП, ремонт двигателя, ремонт тормозной системы, с/у двигателя и с/у КПП. Стоимость работ составила ********рублей, часть из которых в размере ********рублей были им оплачена 28.05.2018г. в качестве предварительной оплаты. 10.10.2018 года автомобиль был возвращен истцу, итоговая стоимость составила ***********рублей. 09 января 2019 года с проводкой автомобиля возникли проблемы, автомобиль был эвакуирован в автосервис, где было выявлено, что ремонт автомобиля ответчиком проведен не в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ****************рублей 00 копеек за некачественно произведенный ремонт автомобиля, **************рублей неустойки, убытки в размере **************рублей (************* рублей за аренду места проведения судебной экспертизы + ***************рубля за работы по устранению недостатков и расходов на покупку запасных частей), штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере *************рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя ***********рублей а также судебные расходы по оплате экспертизы ***********рублей, доверенности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" п о доверенности Соколов Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом указал, что эксперт не оценил стоимость работ по двигателю, и признал, что он в свою очередь, не может представить свою оценку.

В судебном заседании Московского городского суда представитель истца Тур В.А. - по доверенности Сабитов Т.Р. доводы жалобы не признал и пояснил, что ответчиком ремонт автомобиля истца был произведен не качественно, ремонт двигателя произведен с недостатками и не в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" п о доверенности Соколова Е.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тур В.А. - по доверенности Сабитова Т.Р, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.4, 13, 15, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", п ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", м оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", т ребования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2018 года между истцом Тур В.А. и ответчиком ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля истца ИЖ ************ г.р.з. ***************** в соответствии с которым истец обязался произвести замену масла, ремонт КПП, ремонт двигателя, ремонт тормозной системы, снятие и установка двигателя, снятие и установка КПП. Общая стоимость работ составила ********рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается заказ-нарядом N*************, квитанцией, окончательным заказ-нарядом N*********, квитанцией. 09 января 2019 года истец предположил, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, некачественно, в результате чего, истец 14 января 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков. Требование истца было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд исходил из того, что о тветчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств на выполнение ремонтных работ автомобиля истца, а доводы истца нашли своё подтверждение.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено всесторонне и полно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперта-автотехника АНО "Экспертно-правовой центр" Разговоров К.И. от 12.08.2019 года, большинство ремонтных работ автомобиля истца ИЖ -***********в период с 23 мая 2018 года по 10 июля 2018 года ответчиком не проводились, замена деталей, узлов, указанных в смете в период с 09.06. по 10.06.2018г. не проводилась (л.д.71).

Кроме того, эксперт-автотехник АНО "Экспертно-правовой центр" Разговоров К.И. был опрошен и в судебном заседании суда первой инстанции в котором пояснил, что он проводил незначенную судом автотехническую экспертизу, им исследованы следы инструментов, установлено, что какие-то ремонтные воздействия на двигатель были произведены, однако оценить работы было невозможно. Практически все работы, указанные в наряде не проводились. Если гайки откручивались инструментами, на них должны остаться следы. Таких следов на гайках нет. Определить существенность недостатков работ невозможно, так как работа не была проведена.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и что заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным, относимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги **************рублей, *************рублей убытков (************** рублей за аренду места проведения судебной экспертизы + ************* рубля за работы по устранению недостатков и расходов на покупку запасных частей), неустойки **************рублей, компенсации морального вреда в размере ************ рублей и штрафа в размере ************* рубля 50% от присуждённой истцу, согласившись с представленным расчетом.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ****************** рублей и ************** рублей расходов на проведение экспертизы, а также в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" ***************** рублей расходов на вызов эксперта.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 с т.198 ГПК РФ мотивированы.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что м отивируя принятое решение, суд ссылается на выводы судебной экспертизы от 12.08.2019 года, указывая на их последовательность, непротиворечивость и логичность, но с выводом суда согласиться нельзя, поскольку заключение эксперта суд фактически не исследовал и не оценивал его выводы, несостоятелен, не основан на материалах дела и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в вынесенном решении судья указал, что "экспертом непосредственно обследована квартира по указанному адресу, эксперту предоставлялись все необходимые материалы, в том числе данные о заливе квартиры истца", при этом, суд оставил без внимания то немаловажное обстоятельство, что предметом исследования эксперта являлась не квартира, а транспортное средство, не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из обжалуемого решения суда, в решении (лист 3) действительно указано, что: - экспертом непосредственно обследована квартира по указанному адресу, эксперту предоставлялись все необходимые материалы, в том числе данные о заливе квартиры истца.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, является явной опиской, поскольку как следует из заключения эксперта и на что указывает и сам заявитель апелляционной жалобы, предметом исследования эксперта являлась не квартира, а транспортное средство истца.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанная описка может быть исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, судом вынесшим решение, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не дал никакой оценки явным недостаткам, содержащимся в самой экспертизе, и на которые указывал ответчик в своих возражениях, в результате чего, было принято неправосудное, несправедливое и противозаконное решение и что выводы экспертизы прямо противоречат друг другу, несостоятельны, сводятся к несогласию заявителя с выводами эксперта и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом была взыскана с ответчика полная сумма уплаченных истцом денежных средств, несмотря на то, что, эксперт подтвердил, что работы по двигателю ответчиком были выполнены, не основан на материалах дела и вышеизложенных показаниях эксперта Разговорова К.И. в судебном заседании суда первой инстанции и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом сделаны противоречивые выводы относительно объема работ, выполненных ответчиком, а также отсутствие в материалах дела сведений о величине расходов на восстановление автомобиля (в частности по тем элементам работ, которые, по мнению эксперта, были произведены ответчиком), и что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявитель жалобы правильно привел в жалобе положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, но в судебном заседании Московского городского суда представитель ООО "Люберецкий авторемонтный завод N 1" п о доверенности Соколов Е.Ю. указав, что эксперт не оценил стоимость работ по двигателю, признал факт, что он в свою очередь, не может представить свою оценку и таким образом он не опроверг заявленные требования и размер взыскиваемых сумм.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 194, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи