Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11592/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко, судей Колосовой., Харитонова, при помощнике судьи Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой

дело по апелляционной жалобе истца Коточиговой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коточиговой к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника косметологии и пластической хирургии" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Коточигова обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Клиника косметологии и пластической хирургии" о взыскании денежных средств в размере... руб, компенсации морального вреда в размере... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она обратилась в клинику ООО "Клиника косметологии и пластической хирургии" с целью коррекции кончика носа, придания ему формы. Нос имел правильную длину, но бесформенный кончик. Задачей хирурга было придание формы кончику носа.... года была сделана операция -ринопластика. Однако хирургом были удалены хрящи из переносицы и кончик носа подтянут вверх, что не соответствовало ее запросу. Свои действия хирург с ней не согласовал. В течение 6 месяцев она испытывает нравственные страдания, считает, что услуга оказана ненадлежащим образом. Наряду с негармоничным внешним видом, весь зимний период у нее был насморк, так как нос стал короче. Полагает, что медицинская услуга оказана ненадлежащим образом.

Истец Коточигова в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Клиника косметологии и пластической хирургии" по доверенности Мусатов в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коточигова, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Коточигова в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Клиника косметологии и пластической хирургии" по доверенности Мусатов в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между Коточиговой и ООО "Клиника косметологии и пластической хирургии" в ноябре 2018г. заключен договор на оказание медицинских услуг, предметом которого являлась косметологическая операция по ринопластике.

В соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1) исполнитель, принимает на себя обязательство оказать Заказчику платные медицинские услуги по пластической хирургии, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору (тотальная ринопластика, анестезия, стационар), а Заказчик обязуется оплатить оказанные медицинские услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с прейскурантом цен (Приложение N2) настоящему договору.

Согласно кассовому чеку истцом оплачены услуги в сумме... руб.

В соответствии с п.1.4 договора Заказчик подтверждает, что на момент подписания договора Исполнитель: ознакомил его с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 октября... г. N..); ознакомил его с действующим Прейскурантом цен на медицинские услуги; уведомил его о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; уведомил его (Заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) Исполнителя, в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность её завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья Заказчика.

В силу п. 2.1 договора стороны понимают, что результатами предоставления медицинских услуг, указанных в пункте 1.1, являются качественные эстетические изменения внешности Заказчика. Заказчик осознает, что недостижение желаемого Заказчиком результата при отсутствии недобросовестности со стороны Исполнителя не является основанием для признания Исполнителя не исполнившим свои обязательства или исполнившим их ненадлежащим образом, а также не является основанием для признания Медицинских услуг - услугами ненадлежащего качества. Заказчик уведомлен, что он не может рассчитывать на недостижимый или заведомо неоднозначный результат.

Согласно первичному осмотру в хирургическом отделении от... г. Коточиговой поставлен диагноз деформация наружного носа.

В бланке "Информированное согласие" указано, что Коточигова добровольно дала согласие на проведение операции "тотальная ринопластика", ознакомлена с общим планом обследования и лечения, ей разъяснены цель, характер, ход и объем планируемого обследования, а также способы его проведения.

... года Коточиговой проведена операция: хирургическая коррекция деформации наружного носа закрытым доступом.

Согласно акту приемки-передачи оказанных медицинских услуг от... г, исполнителем оказаны медицинские услуги по договору на оказание медицинских услуг, стоимость оказанных услуг составляет... руб. Услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д...).

Из выписного эпикриза следует, что Коточигова находилась на лечении в хирургическом отделении клиники с... года по... года с диагнозом: деформации наружного носа. Жалобы при поступлении: на горбинку, асимметричность спинки носа, широкий кончик носа. Лечение:... года под ЭТН и местной анестезией проведена плановая операция: хирургическая коррекция деформации наружного носа. Без особенностей. Протокол операции вложен в историю болезни. Болевой послеоперационный синдром незначительный. Пациентка получила анальгетическую, антибактериальную, противовоспалительную терапию. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение.

Коточиговой... года дана оценка качества услуг: " Здорово, что есть люди, выбирающие такую профессию-хирург... Очень довольна проводимой операцией. Все прошло безболезненно. Персонал внимателен к пациентам".

В соответствии и с п.п. 1-3 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор сторон, суд установил, что Коточигова обратилась в клинику с целью коррекции кончика носа, придания ему формы. Нос имел правильную длину, но бесформенный кончик. Задачей хирурга было придание формы кончику носа.

Коточигова считает, что хирургом были удалены хрящи из переносицы, кончик носа был подтянут вверх, что не соответствовало ее пожеланиям при обращении в медицинское учреждение. По мнению истицы, хирург не согласовал с ней свои действия, в связи с чем считает, что услуга оказана ненадлежащим образом: нос стал короче, весь зимний период у нее был насморк.

Отклоняя утверждения Коточиговой о том, что хирург не согласовал с ней свои действия, связанные с ходом операции, суд исходил из того, что истица в письменной форме выразила согласие с общим планом обследования и лечения; ей были разъяснены цель, характер, ход. В. дано информационное добровольное согласие на операционное вмешательство, в том числе переливание крови и ее компонентов. В информационном добровольном согласии на операционное вмешательство указано, что она добровольно дает согласие на проведение операции (ринопластики) и просит персонал медицинского учреждения о ее проведении.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Гришкян (хирург, проводивший операцию) показал, что является пластическим хирургом.... г. Коточиговой была проведена пластическая операция - ринопластика - косметологическая операция, целью которой является исправление врождённых или приобретённых деформаций носа, либо устранение косметических дефектов, в том числе тех, которые основаны на субъективном мнении пациента. Ситуация с Коточиговой состояла в исправлении формы носа по ее желанию (по ее мнению, до операции у нее был ассиметричный и избыточно длинный кончик носа). Пациенту перед проведением операции разъяснено, что проводимая ринопластика не гарантирует стопроцентного результата. Операция прошла без каких- либо осложнений, а сама Коточигова по окончанию ринопластики носа положительно отзывалась о проведенной операции. Вред здоровью Коточиговой не был причинен. Проведенная операция не была связана с вмешательством в область внутреннего носа, в связи с чем полагает необоснованным заявление истицы о том, что простудные заболевания возникли в результате некачественно проведенной операции ринопластики.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Гришкяна, медицинские документы (Первичный осмотр хирургом в отделении от... года, Согласие с общим планом обследования и лечения, предоперационный эпикриз от... года с приложением, Согласие пациента на предложенный план профилактики тромбоэмболии легочной артерии, Информированное согласие, протокол общей анестезии, карта течения анестезии, лист назначений, температурный лист, дневник дежурного врача, выписной эпикриз, Оценка качества услуг от... года, Согласие на обработку персональных данных), суд пришел к выводу о том, что исковые требования Коточиговой не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что доводы истицы об ухудшении состояния здоровья после операции, выразившиеся в частой простуде, не нашли объективного подтверждения. Никаких доказательств, подтверждающих, что с момента проведения операции (... г.) и до вынесения решения (... г.) она обращалась за медицинской помощью по поводу простудных заболеваний носа, по делу не представлено.

Доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что ответчиком оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что причинило вред здоровью, по делу судом не установлено. Истцом таких доказательств представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Коточиговой перед проведением операции была доведена под роспись полная информация о возможных последствиях проведения пластических операций и о ее рисках. Недостижение желаемого истцом результата при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика не является основанием для признания ответчика не исполнившим свои обязательства или исполнившим их ненадлежащим образом, а также не является основанием для признания Медицинских услуг - услугами ненадлежащего качества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хирург не запросил компьютерную томографию и не сделал компьютерное моделирование перед операцией, чтобы согласовать свои действия и будущий результат с пациентом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, все необходимые перед операцией медицинские исследования были проведены. Отсутствие компьютерного моделирования само по себе не свидетельствует об оказании истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, поскольку моделирование по своей сути не относится к медицинской услуге, не учитывает особенности анатомии и физиологии пациента.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, выражают несогласие истца с принятым решением, однако само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коточиговой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: