Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11593/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3167/2019 по апелляционной жалобе ответчика Байковой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.10.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АБК-ИНВЕСТ" удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Байковой Т.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора, договора залога, договора купли-продажи закладных, отмене закладной, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Байковой Т.В. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" задолженность по кредитному договору N КФ-6900/18 от 20 декабря 2018 года в сумме 3 519 498 рублей 11 копеек, включающей сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2018 по 02.07.2019 в размере 416 306 рублей 32 копейки, сумму пени за нарушение срока возврата кредита за период с 22.01.2019 по 07.07.2019 в размере 103 191 рубль 79 копеек.

Взыскать с Байковой Т.В. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" проценты за пользование кредитом с 03.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с Байковой Т. В.в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" расходы по уплате государственной пошлине в размере 31 797 рублей 49 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N КФ-6900/18 от 20 декабря 2018 года, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N КФ-6900/18-З от 20 декабря 2018 года, а именно: квартиру площадью 29, 7 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: г.., кадастровый номер...

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 3 745 600 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Байковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-6900/18 от 20.12.2018 в сумме 3 519 498, 11 руб, включающей сумму основного долга в размере 3 000 000 руб, сумму процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2018 по 02.07.2019 в размере 416 306, 32 руб, сумму пени за нарушение срока возврата кредита за период с 22.01.2019 по 02.07.2019 в размере 103 191, 79 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом с 03.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 процентов годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 03.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу; обращении взыскания на предмет залога: квартиру площадью 29, 7 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: г..., кадастровый номер.., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 745 600руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 797, 49 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2018 между сторонами заключен кредитный договор N КФ-6900/18, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере 3 000 000 руб. сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27, 99 % годовых. 20.12.2018 между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-6900/18-3, в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру, площадью 29, 7 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу:.., кадастровый номер... Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, с января 2019 года оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно в связи с чем Банк потребовал от ответчика возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил.

Определением суда от 30.09.2019 по делу допущена замена истца ПАО "Совкомбанк" правопреемником ООО "АБК-Инвест" на основании ст. 44 ГПК РФ.

Байковой Т.В. предъявлен встречный иск к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора N КФ-6900/18 от 20.12.2018; признании недействительным договора залога N КФ-6900/18-3 и снятии ограничений и обременений (ипотека) с объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу:... ; признании недействительным договора купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ"; отмене закладной от 20.12.2018; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 31610 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в п. 7 закладной от 20.12.2018 указано, что обременение объекта недвижимости отсутствует, что не соответствовало действительности, так как на дату подписания кредитного договора, договора залога и закладной квартира находилась в залоге по другому договору. Поскольку кредитный договор и договор залога не подписаны постранично, что не позволяет установить факт наличия добровольного волеизъявления Байковой Т.В. на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации.

Представитель истца ООО "АБК-ИНВЕСТ" и ответчика по встречному иску ПАО "Совкомбанк" по доверенностям Егоров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам письменного отзыва

Представитель Байковой Т.В. по доверенности Ковальчук М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал и пояснил, что Байкова Т.В. получила денежные средства по кредитному договору в размере 3 000 000 руб, однако не была поставлена в известность о существенных условиях договора: о возможности уступки права требования, так как постранично кредитный договор и договор залога не подписывала. На момент заключения договора залога квартира была обременена залогом в пользу другого лица (Курочкина). После получения денежных средств по кредитному договору Байкова Т.В. их передала другому лицу (Малову) в исполнение предыдущих долговых обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Байкова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Байковой Т.В. - Ковальчук М.Н, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ООО "АКБ -ИНВЕСТ" - Семерин А.А, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Байкова Т.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Байковой Т.В, извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 178, 309, 310, 330, 334, 348, 350, 382, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2018 между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Байковой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор N КФ-6900/18, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27, 99 % годовых.

Пунктом 9 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в соответствии с в п. 3.3 условий договора: объекта недвижимости, описание которого указано в договоре залога (ипотеки) N КФ-6900/18-З от 20.12.2018.

Исполнение обязательств по кредитному договору N КФ6900-18 в соответствии с п. 3.3 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости: квартира общей площадью 29, 7 кв.м, расположенная на 1 этаже по адресу:.., кадастровый номер.., принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) N КФ-6900/18-З от 20.12.2018, закладной от 20.12.2018, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Москве 27.12.2018.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет Байковой Т.В. 20.12.2018.

29.05.2019 между ПАО "Совкомбанк" (продавцом) и ООО "АБК-Инвест" (покупателем) заключен договор купли-продажи закладных N 29/05, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности. Согласно закладной от 20.12.2018, выданной Байковой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" на квартиру в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N КФ-6900/18, заключенного с ПАО "Совкомбанк", залогодержателем закладной является ООО "АБК-Инвест" по договору купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 и дополнительного соглашения N 4 от 08.08.2019. Дата перехода прав по закладной 08.08.2019.

Определением суда от 30.09.2019 по делу допущена замена истца ПАО "Совкомбанк" правопреемником ООО "АБК-Инвест" на основании ст. 44 ГПК РФ.

11.03.2019 ПАО "Совкомбанк" направило в адрес Байковой Т.В. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Байковой Т.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору N КФ-6900/18 от 20 декабря 2018 года по состоянию на 02.07.2019 года в сумме 3 519 498 рублей 11 копеек, включающей сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2018 по 02.07.2019 в размере 416 306 рублей 32 копейки, сумму пени за нарушение срока возврата кредита за период с 22.01.2019 по 07.07.2019 в размере 103 191 рубль 79 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции проверил и признал верными представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

С учетом положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 27, 99% годовых от суммы основного долга и неустойки за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности по основному долгу начиная с 02.07.2019 по дату фактического погашения задолженности удовлетворил.

Установив также то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору N КФ6900-18 в соответствии с п. 3.3 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости: квартира общей площадью 29, 7 кв.м, расположенная на 1 этаже по адресу:.., кадастровый номер.., принадлежащей заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) N КФ-6900/18-З от 20.12.2018, закладной от 20.12.2018, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Москве 27.12.2018, с учетом того обстоятельства, что Байкова Т.В. обязательства надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" N 18.12.018-13 от 19.12.2018, выполненного по заказу Байковой Т.В, рыночная стоимость квартиры по адресу:.., составляет 4 682 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание рыночную стоимость заложенного имущества, установленную в отчете оценщика, в связи с чем обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объектов недвижимости равной восьмидесяти процентам их рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 797 рублей 49 копеек.

Отклоняя доводы встречного иска Байковой Т.В. о том, что она постранично не подписывала кредитный договор и договор залога, в связи с чем была введена в заблуждение относительно существенных условий кредитного договора и договора залога, а именно о том, что пунктами 7.4.8 и 7.4.9 кредитного договора предусмотрено право кредитора передавать в залог права по закладной, уступить (права) требования третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца представлен на обозрение экземпляр кредитного договора и договора залога Байковой Т.В, прошитые и пронумерованные, скрепленные печатью; до подписания договоров ответчик была ознакомлена со всеми существенными условиями (п. 10.16 кредитного договора, п. 13.9 договора залога), о чем поставила подписи на последних страницах договора.

Кроме того, суд отметил, что 11.03.2019 Байковой Т.В. был произведен платеж в размере 30 000 руб. в счет уплаты процентов по кредитному договору, а в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, поскольку доказательств введения Байковой Т.В. в заблуждение при заключении кредитного договора и договора залога, перечисленных в п. 1, п. 2 ст. 178 ГК РФ, суду представлено не было, отметив, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Байковой Т.В. в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения Байковой Т.В. расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Байкова Т.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика Байковой Т.В. повторяют доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, которые были с надлежащей тщательностью проверены судом первой инстанции, по ним были высказаны мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна. Такие суждения основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана судом правильная правовая оценка, и нормах материального права, тогда как заявленные доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АБК-ИНВЕСТ" и отказе во встречном иске Байковой Т.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: