Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11595/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2059/2019 по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Нургалиева Д.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.10.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" к Мироненко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2005 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мироненко А.В. был заключен Кредитный договор N 123759.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 75 000, 00 рублей сроком погашения до 30.04.2008 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25.08.2017г. у него образовалась задолженность в размере 586 774, 63 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 251, 09 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца КУ АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ - Кадышева А.Е, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии ответчик Мироненко А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.199, 200, 420, 450, 807, 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2005 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мироненко А.В. был заключен Кредитный договор N 123759.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.04.2008, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 56% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 25.08.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 586 774, 63 руб.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что последний платеж по кредитному договору ответчик должен был внести 30.04.2008 года, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 15.04.2019 года, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в силу положений ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, учитывая также, что истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности согласно ст. 205 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и мотивированно судом первой инстанции отклонены.

При этом, указание в апелляционной жалобе на подачу иска в суд 16.11.2018 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подписано представителем истца 26.03.2019 года, направлено в суд 28.03.2019 года, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Нургалиева Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: