Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11599/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, 629.ения, возражения, судей: Харитонова Д.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаланкина А.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаланкина А.В. к Балахиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаланкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Балахиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в марте 2013 года с целью совместного проживания с Балахиной Т.В, было принято обоюдное решение на приобретение квартиры. Для приобретения квартиры истец продал находящейся в собственности земельный участок с жилым домом за ****************** рублей. Далее они с Балахиной Т.В. обратились к застройщику ООО "ЦентрСтрой", где выбрали квартиру N ****************************** Стоимость указанной квартиры составляла ********************** рублей, часть денежных средств для приобретения данной квартиры, а именно *************** рублей были внесены истцом, оставшиеся ***************** рублей внесла Балахина Т.В. Дом ************************* В совместно приобретенной квартире ************************** они с Балахиной Т.В. стали проживать совместно с марта 2014 года. В период совместного проживания с марта 2014 года по июнь 2017 года с Балахиной Т.В. вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. Истец в указанный период времени работал и имел значительный доход. Совместная жизнь с Балахиной Т.В. на момент приобретения указанной квартиры отвечала всем признакам семьи, за исключением формально технического признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГС. В период с марта 2014 года по июнь 2017 года совместного проживания с Балахиной Т.В, истцом был произведен ремонт, приобретена мебель, кухонный гарнитур, на общую сумму ************** рублей ************ копеек, что подтверждается договором подряда и платежными документами. В конце июня 2017 года, отношения истца с Балахиной Т.В. испортились, в результате они разошлись. В настоящее время Балахина Т.В. уклоняется от возврата денежных средств, потраченных истцом на ремонт квартиры, мирным путем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец проси л суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере **************** руб. ****** коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере *************** руб.

Истец Шаланкин А.В. и его представитель Субботин И.Я. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Балахина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, пояснила, что утверждения истца, изложенные в иске, ложь и клевета, с 1989 года и по настоящее время она находится в браке со своим мужем Балахиным В.В, а Шаланкин А.В. является ее давним знакомым и просто оказывал ей помощь, документы, предъявленные как доказательства произведенного ремонта сфальсифицированы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шаланкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Балахина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шаланкина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.1102, 1103, 1104, 1109 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, и з показаний Шаланкина А.В. следует, что в марте 2013 года с целью совместного проживания с Балахиной Т.В, было принято обоюдное решение на приобретение квартиры. Для приобретения квартиры истец продал находящейся в собственности земельный участок с жилым домом за **************** рублей. Далее они с Балахиной Т.В. обратились к застройщику ООО "ЦентрСтрой", где выбрали квартиру N ****************************** Стоимость указанной квартиры составляла ********************* рублей, часть денежных средств для приобретения данной квартиры, а именно **************** рублей были внесены истцом, оставшиеся ***************** рублей внесла Балахина Т.В. Дом N ************************* был сдан в эксплуатацию в январе 2014 года. В совместно приобретенной квартире N ********************************* они с Балахиной Т.В. стали проживать совместно с марта 2014 года. В период с марта 2014 года по июнь 2017 года совместного проживания с Балахиной Т.В. вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. Истец в указанный период времени работал и имел значительный доход. Совместная жизнь с Балахиной Т.В. на момент приобретения указанной квартиры отвечала всем признакам семьи, за исключением формально технического признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГС. В период с марта 2014 года по июнь 2017 года совместного проживания с Балахиной Т.В. истцом был произведен ремонт, приобретена мебель, кухонный гарнитур, на общую сумму *************** рублей ********* копеек, что подтверждается договором подряда и платежными документами. В конце июня 2017 года, отношения истца с Балахиной Т.В.

испортились, в результате они разошлись. В настоящее время Балахина Т.В. уклоняется от возврата денежных средств, потраченных истцом на ремонт квартиры, мирным путем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик Балахина Т.В. приобрела или сберегла имущество в отсутствие на то правовых оснований. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При этом, суд не согласился с доводами истца о том, что его действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе и в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению, поскольку данные доводы объективного подтверждения не нашли и носят необоснованный (голословный) характер.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Дело судом рассмотрено судом всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: Гусев И.В. и Орешкин М.В, показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме определил, какие обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, так судом первой инстанции не обращено должного внимания на тот факт, что ответчик оспаривал исключительно часть суммы иска в размере 1 462 500 рублей, касаемо остальной суммы исковых требований в размере 423 980 рублей 57 копеек ответчиком каких либо возражений высказано не было несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из решения, суд исходил из показаний Балахиной Т.В, которая в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, пояснила, что утверждения истца, изложенные в иске, ложь и клевета, с 1989 года и по настоящее время она находится в браке со своим мужем Балахиным В.В, а Шаланкин А.В. является ее давним знакомым и просто оказывал ей помощь, документы, предъявленные как доказательства произведенного ремонта сфальсифицированы.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что поданное в Московский городской суд, х одатайство Шаланкина А.В. об уточнении исковых требований и уменьшении суммы исковых требований по делу N: 2-3555/19 по иску гражданина Шаланкина А.В. к гражданке Балахиной Т.В, о взыскании суммы неосновательно полученного (сбереженного) имущества в размере ***************рублей ******* копеек, в части уменьшения суммы исковых требований к ответчику на сумму **************рублей, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений Главы 12 ГПК РФ исковые требования и уточнения иска предъявляются в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения поданного в Московский городской суд также и х одатайства Шаланкина А.В. об исключении из доказательств по гражданскому делуN: 2-3555/19, локального сметного расчета N 9 от 02 декабря 2013 года, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не согласиться с оценкой судом доказательств по делу, у судебной коллегии нет оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи