Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11601/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Кирсановой Н.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кирсановой Н.П. к Безруких О.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности - оставить без удовлетворения, установила:

Кирсанова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Безруких О.И, в котором с учетом уточнений просила признать спорное завещание недействительным и признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2017 года скончался ее брат- Левченко М.П. После смерти брата она узнала, что умерший завещал ответчику спорную квартиру. Считает, что брат по собственной и доброй воле и трезвой памяти не мог завещать всё имущество одному незнакомому и чужому человеку, потому что он не болел неизлечимой болезнью, чтобы это как-то способствовало составлению завещания. Однако на здоровье умерший не жаловался и последний раз истец видела его 02 декабря 2017 года живым, он выглядел как обычно нормально, а в разговоре сообщил, что живёт один, с родственниками его бывшей жены, ни с кем не поддерживает отношений.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Гречишкина М.С, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Шумаевой Е.Г, которая просила в иске отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Кирсанова Н.П. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Безруких О.И, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кирсанову Н.П.и ее представителя по доверенности Гречишкина И.С, представителя ответчика по доверенности Шумаеву Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, Левченко М.П. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

*** Левченко М.П. скончался.

Согласно материалам наследственного дела N 95/2017, открытого к имуществу умершего Левченко М.П, при жизни Левченко М.П. составил завещание от 03.10.2017 на имя своей внучки Безруких О.И, в соответствии с которым все свое имущество Левченко М.П. завещал Безруких О.И. Данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

14.12.2017 Безруких О.И. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Также из материалов наследственного дела следует, что 13.02.2018 Кирсанова Н.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Как указывает истец, о наличии завещания она узнала на похоронах Левченко М.П, ***. При этом истец указывает, что брат Левченко М.П. не мог составить завещание на постороннего и чужого человека, которой для него являлась Безруких О.И, поскольку истец хорошо знала брата, часто с ним общалась. И если предположить, что завещание существует, то истец уверена, что брат по собственной и доброй воле и трезвой памяти не мог завещать всё имущество одному незнакомому и чужому человеку. На здоровье умерший не жаловался, в последний раз истец видела его 02 декабря 2017 живым, он выглядел как обычно нормально, а в разговоре сообщил, что живёт один, с родственниками его бывшей жены не поддерживает отношений.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, при рассмотрении дела доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 408/з от 21.10.2019, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных данных о наличии у Левченко М.П. какого-либо психического расстройства, в интересующий суд период. Поэтому по своему психическому состоянию при оформлении завещания 03 октября 2017 он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 408/з от 21.10.2019, признав его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов полностью отвечают на поставленные судом вопросы, их выводы последовательны и согласуются с материалами дела, показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 167, 177, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, п.п. 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Левченко М.П. при составлении завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими, недееспособности при составлении завещания у Левченко М.П. не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что из показаний свидетелей не усматривается наличие каких-либо психических отклонений, позволяющих признать Левченко М.П. не способным понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 03.10.2017.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта, изложенными в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положенное в основу обжалуемого решения суда заключение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные,, - ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебно-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Исходя из указанного, судебная коллегия не находит, предусмотренных законом оснований, для назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: