Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11607/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Перово" Дьячкова Д.Е.

на решение Перовского районного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахалая А.В. к ГБУ "Жилищник района Перово" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Перово" в пользу Ахалая А.В. сумму ущерба в размере ************* руб. 00 коп, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере ************руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере ************руб, штраф в размере ************руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Перово" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере ************ руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Перово" в пользу ООО "НЭО бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***********руб. 00 коп.

Взыскать с Ахалая А.В. в пользу ООО "НЭО бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере **************руб. 00 коп

УСТАНОВИЛА:

Ахалая А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник района Перово" (далее ГБУ "Жилищник района Перово") о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 17.01.2019 года в городе ************************произошло падение глыбы льда и снега с крыши дома на автомашину марки **************государственный регистрационный знак ******************которая принадлежит истцу на праве собственности. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. ОМВД России по району Перово г.Москвы была проведена проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2019 года. Согласно постановлению, в результате осмотра было установлено, что автомобиль получил механические повреждения, в салоне находятся множественные осколки стекла, куски льда. Адрес места происшествия включен в адресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ "Жилищник района Перово". В связи с этим истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО "Инвест Консалтинг", а также расчет размера утраты товарной стоимости автомобиля в результате происшествия. Согласно заключению N 180119/003 стоимость восстановительного ремонта составляет ********************руб. Представитель ответчика присутствовал на осмотре. 13.02.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая была проигнорирована. Истцом были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере *************** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере **************** руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ***************руб, судебные издержки связанные с расходами на проведение экспертизы***********руб, расходы на оплату услуг представителя ****************** руб, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Перово" Дьячков Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Перово" Дьячков Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил при этом, что ГБУ "Жилищник района Перово" действительно обслуживает дом по адресу: ******************************но отрицает, что их работники 17.01.2019 года чистили снег с крыши указанного дома и отрицает факт падения льда и снега с крыши дома на автомашину истца. При этом заключение эксперта не оспаривал.

Представитель истца Ахалая А.В. - Симонов В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что 17.01.2019 года в городе Москве на ********************произошло падение глыбы льда и снега с крыши дома на автомашину марки ****************государственный регистрационный знак *****************которая принадлежит истцу на праве собственности и в результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Перово" Дьячкова Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Ахалая А.В. - Симонова В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Перово" создано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 146-ПП от 14 марта 2013 года "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" и от 30 сентября 2014 года N 572-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП" в результате реорганизации государственного унитарного предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы, являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного постановления, основной целью деятельности ГБУ Жилищник района Перово является осуществление мероприятий по реализации на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля ************ государственный регистрационный знак ****************, что подтверждается свидетельством о регистрации и ПТС. 17.01.2019 года в городе Москве ************************ произошло падение глыбы льда и снега с крыши дома на автомашину марки ************** государственный регистрационный знак **************собственником которого является истец. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. ОМВД России по району Перово г..Москвы была проведена проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2019 года. Согласно постановлению, в результате осмотра было установлено, что автомобиль получил механические повреждения, в салоне находятся множественные осколки стекла, куски льда. Адрес места происшествия включен в адресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ "Жилищник района Перово". В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Инвест Консалтинг". По результатам осмотра автомобиля, 18.01.2019 года было составлено заключение специалиста N180119/003, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ************** государственный регистрационный знак *************** без учета износа составляет ****************** руб. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта и по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ************** государственный регистрационный знак *************** без учета износа составляет ************ руб, а рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет ************** руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ "Жилищник района Перово".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что к причинам, из-за чего произошло падение глыбы льда можно отнести непринятие мер по уборке льда и снега с крыши ГБУ "Жилищник района Перово" и учитывая, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Перово" не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников (нанимателей) в многоквартирном доме ******************* оно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом первой инстанции рассмотрено всесторонне и полно. Как следует из материалов дела, для проверки доводов от ветчика, который не был согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта, по его ходатайству судом была назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля **************государственный регистрационный знак ************без учета износа составляет ***************руб, а рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет******************руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласится с выводом суда, что оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба автомобилю истца, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца частично, в полной мере мотивировав свои выводы в соответствии с положениями п.4 ст.198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: из доказательств, находящихся в материалах дела следует, что в подтверждение факта причинения ущерба в результате падением льда с крыши дома, истец представил в суд лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, между тем данные документы устанавливают лишь наличие повреждений автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта и не содержат вывода о повреждении автомобиля именно в результате падения на него снега или льда с крыши указанного дома, несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, в частности из имеющегося в деле фотоматериала (л.д.24-28) видно, что снег и лед на автомашину истца упали с большой высоты и не иначе, как с крыши дома.

Согласно п.10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, "Собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.".

Довод апелляционной жалобы о том, что и стец ссылается в подтверждение своих требований на то, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было установлено, что автомобиль получил повреждения, в результате чистки снега с крыши дома, которая производилась со слов Болотного B. C. 16.01.2019 года, однако: - в ходе проверки участковым уполномоченным ОМВД по району Перово г.Москвы ошибочно установлен факт того, что 16.01.2019 года ГБУ "Жилищник района Перово" производились работы по очистке снега с крыши указанного дома. ГБУ "Жилищник района Перово" таких работ не производил 16.01.2019 года. При проведении проверки по материалам: КУСП N1269 от 19.01.2019 года в адрес ГБУ "Жилищник района Перово" не направлялся запрос о том, производилась ли уборка снега на крыше указанного дома 16 января 2019 года. ГБУ "Жилищник района Перово" не привлекалось для дачи объяснений по материалам проверки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о падении льда и снега на автомашину истца именно с крыши дома, следить за кровлей которого и не допускать подобное должен ответчик, как обслуживающая дом организация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований оплачивать услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта не было, экспертное заключение (доказательство) получено в нарушение требований закона и является недопустимым доказательством и что оснований для взыскания 7 000 рублей расходов за оказанные юридические услуги не имелось, н е могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что п ри принятии решения судом не была учтена грубая неосторожность Болотного B. C. поставившего автомобиль на запрещенном для парковки месте, возле скатной крыши, на расстоянии менее 6 метров от торца жилого дома в нарушение требований законодательства, поэтому Болотный B. C. осознавал последствия своих действий (падение снега или льда), предвидел возможность или неизбежность этих последствий, сознательно допускал последствия своего деяния или относился к ним безразлично, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае место парковки автомобиля истца не указывает на наличие в его действиях грубой неосторожности и не освобождает ответчика от обязанности своевременной очистки кровли от наледи и снега.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: