Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-11608/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе РООА "Марьино" в лице представителя Германовой Е.А. на определение Люблинскогорайонного суда города Москвы от 22 января 2020года, которым постановлено:

Ходатайство истца Штанько Сергея Ивановича о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на гаражный бокс N21, кадастровый номер *********, расположенный по адресу: *********,.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать государственную регистрацию перехода права собственности на гаражный бокс N21, кадастровый номер *********,, расположенный по адресу: *********,.

Определение подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛ:

Штанько Сергей Иванович обратился в суд с исковым заявлением к РООА "Марьино" о признании права собственности на машиноместо.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий связанных с отчуждением, обременением и распоряжением права собственности на гаражный бокс N21, кадастровый номер *********,, расположенный по адресу: *********,, поскольку непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит РООА "Марьино" в лице представителя Германовой Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Принимая меры обеспечения иска в рамках настоящего спора, суд исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность оспариваемого определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу РООА "Марьино" в лице представителя Германовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: