Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-11615/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Куприенко В.А. - Шарейко А.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым с Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в пользу Куприенко В.А. взысканы расходы на представителя в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года Куприенко В.А. отказано в иске к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. отменено и постановлено новое решение о признании увольнения Куприенко В.А. незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении Куприенко В.А. в должности заместителя начальника транспортного отдела Управления делами, а также с МГФОМС был взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

26 июня 2019 года Куприенко В.А. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с МГФОМС в свою пользу судебные расходы: на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 40 000 руб, по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 400 руб, а всего 81 400 руб.

В судебном заседании представители истца заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем истца Куприенко В.А. - Шарейко А.Г. подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что в июле 2017 г. Куприенко В.А. предъявил иск к МГФСС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

13 июля 2017 г. Куприенко В.А. заключил Соглашение об оказании юридической помощи с Шарейко А.Г. по представлению его интересов в Люблинском районном суде г. Москвы при рассмотрении дела о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Стоимость услуг составила 40 000 руб, которая была оплачена истцом (т. 2 л.д. 4, 5). Шарейко А.Г. составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 04 октября, 27 ноября 2017 г.

03 декабря 2017 г. Куприенко В.А. заключил Соглашение об оказании юридической помощи с Шарейко А.Г. по представлению его интересов в апелляционной инстанции Московского городского суда. Стоимость услуг составила 40 000 руб, которая была оплачена истцом (т. 2 л.д. 6, 7). Шарейко А.Г. составил апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях 08, 22 июня, 18 и 30 июля 2018 г.

Разрешая требования Куприенко В.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, представленных документов об оплате юридических услуг, оценив сложность и продолжительность дела, пришел к выводу о взыскании с МГФОМС в пользу истца расходов в размере 10 000 рублей.

Между тем, судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение понесенных расходов Куприенко В.А. представлены копии договоров об оказании юридических услуг, расписки в получении денежных средств, общая сумма которых составила 80 000 руб.

Суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, судья полагает возможным, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, учитывая требования разумности и справедливости, достаточной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с МГФОМС в пользу Куприенко В.А. будет считаться сумма в размере 40 000 рублей (15 000 руб. за суд первой инстанции и 25 000 руб. за суд второй инстанции).

Оснований для взыскания понесенных Куприенко В.А. расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб. судья апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности от 13 июля 2017 года, выданной Шарейко А.Г, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. Поэтому расходы истца на нотариальное оформление доверенности правомерно не признаны судебными расходами по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года отменить.

Заявление Куприенко Василия Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в пользу Куприенко Василия Александровича в счет оплаты юридических услуг 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Куприенко В.А. отказать.

Судья