Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11617/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Козлова А.В.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козлова А.В. к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) о взыскании

морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее МОСГОССТРОЙНАДЗОР) МОСГОССТРОЙНАДЗОРУ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.11.2014г. МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал разрешение N *************** на строительство здания с подземной автостоянкой. 02.03.2015 г..на основании разрешения на строительство N ***************в средствах массовой информации была опубликована проектная декларация о строительстве Здания с подземной автостоянкой. 26.05.2015 г..истец заключил Договор участия в долевом строительстве, предметом которого было создание Здания и выделение доли в этом здании. Правовым обоснованием договора участия в долевом строительстве является разрешение на строительство N ************************выданное МОСГОССТРОЙНАДЗОРом в котором указано, что Здание должно включать в себя подземную автостоянку, а также иметь площадь на 9, 5% больше той, которую Застройщик фактически построил. 10.06.2015 г..истец полностью оплатил Договор участия в долевом строительстве. 27.10.2017г. истец вручил претензию Застройщику по факту отсутствия подземной автостоянки, на что 17.11.2017г. получил отказ Застройщика в удовлетворении претензии. Отсутствие подземной автостоянки застройщик объяснил требованиями градостроительного законодательства. Истцом был сделан запрос в МОСГОССТРОЙНАДЗОР по факту незаконного изменения градостроительного законодательства в части внесения изменений в ненормативный акт МОСГОССТРОЙНАДЗОРА об исключении из проекта подземной автостоянки. 27.06.2019 г..из МОСГОССТРОЙНАДЗОРА истцу поступил ответ о том, что в связи с обращением Застройщика в разрешение на строительство N ********************были внесены изменения.

Истец полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.06.2011 N 272-ПП (ред. от 12.03.2018) МОСГОССТРОЙНАДЗОР не имел полномочий на внесение изменений в разрешение на строительство. 11.12.2018г. в соответствии с Изменениями в Положении о Комитете государственного строительного надзора, полномочия на внесение изменений в разрешение на строительство МОСГОССТРОЙНАДЗОРУ были предоставлены. По мнению истца, внесение изменений в разрешение не строительство до 11.12.2018г. было произведено незаконно, а доводы о том, что Застройщик сам обратился с просьбой изменить разрешение на строительство не имеет правовых оснований для внесения таких изменений. МОСГОССТРОЙНАДЗОР обязан был проверить наличие обязательств по договорам перед участниками долевого строительство и уведомления участников долевого строительства о планируемом внесении столь существенных изменений. Истец считает, что ответчик превысил свои полномочия и внес изменения в градостроительное законодательство: ненормативный акт - разрешение на строительство N ********************которые предоставили правовые основания Застройщику не исполнять свои обязательства, соответственно обязательства надлежащим образом Застройщиком исполнены не были. Однако эти обязательства были истцом оплачены. После оплаты договора, путем изменения разрешения на строительство в сторону уменьшения, было нарушено право истца как потребителя, в связи с чем, ему как потребителю, был нанесен моральный вред. По мнению истца, он как потребитель, освобожден от доказывания факта причиненного ему морального вреда, который он оценивает в размере *************руб. Истец просил суд: признать причинение морального вреда в связи с незаконным внесением изменений в разрешение на строительство N ***********и компенсировать ему моральный вред, связанный с нарушением его права потребителя в размере************************руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене или изменении которого и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований просит Козлов А.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных уточнений просительной её части.

Козлов А.В. и представитель ответчика МОСГОССТРОЙНАДЗОРА по доверенности Казанцева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в Московский городской суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы Козлова А.В. в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2015г. между ООО "Инвестиционные Перспективы" и Козловым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 2/2-8-8, предметом которого является строительство Комплекса апартаментов (далее Здание) по адресу: г..Москва район Даниловский, Атозаводская улица, вл. 23, стр.931, 982, 638. Пунктом.1.2 договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства является нежилое помещение в здании - Апартаменты и доля в общем имуществе Здания, стоимостью 3 680 353 руб. 60 коп. (п.4.1 договора). Со стороны истца обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме 10.06.2015г, что подтверждается платежным документом. Правовым обоснованием договора участия в долевом строительстве является разрешение на строительство N *****************от 17.11.2014, выданное МОСГОССТРОЙНАДЗОРом, в котором указано, что Здание должно включать в себя подземную автостоянку, а также иметь площадь на 9, 5% больше той, которую Застройщик фактически построил. 27.10.2017 г..истец обратился с претензией к Застройщику по факту отсутствия подземной автостоянки. Как следует из ответа ООО "Инвестиционные Перспективы" от 17.11.2017 г..за исх. N *************************застройщик внес изменения в проектную документацию в связи с требованиями градостроительного законодательства. 27.06.2019 г..из МОСГОССТРОЙНАДЗОРА истцу поступил ответ о том, что в связи с обращением Застройщика в разрешение на строительство N *********************были внесены изменения.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

Разрешение на строительство комплекса апартаментов от 17.11.2014 **************************выдано ООО "Инвестиционные Перспективы" при наличии полного комплекта документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (в редакции от 22.10.2014). В связи с обращением застройщика - ООО "Инвестиционные Перспективы" от 12.04.2016г, учитывая, что функциональное назначение и технико-экономические показатели объекта, при проведенных изменениях проектной документации, соответствуют требованиям представленного градостроительного плана земельного участка N ************************в разрешение на строительство от 17.11.2014 внесены изменения касающиеся параметров объекта капитального строительства. Измененная по заданию застройщика ООО "Инвестиционные Перспективы" проектная документация имеет положительное заключение экспертизы от 16.03.2016**********************свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 11.12.2015 г. N 545-4-15/С и утверждена приказом застройщика от 16.03.2016 07-С.

Согласно с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 22.10.2014) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" утверждена форма разрешения на строительство.

Пункт 7 статьи 52 ГрК РФ (в редакции от 29.06.2015) устанавливает, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

На основании ст. 55 ГрК РФ (в редакции от 29.06.2015) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что исходя из общих норм Градостроительного кодекса РФ, законодатель предусматривал изменение проектной документации в процессе строительства и соответственно отображение внесенных изменений в таком документе, как выдача разрешения на строительство и пришел к законному и обоснованному выводу, что доказательств, нарушения действиями (бездействиями) МОСГОССТРОЙНАДЗОРА имущественных прав Козлова А.В. либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, повлекшее причинение последнему морального вреда, со стороны истца суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Козлова А.В. о том, что ошибочным и не основанным на законе является вывод суда, что законодатель предусматривал изменение проектной документации в процессе строительства и соответственно отображение внесенных изменении в таком документе, как выдача разрешения на строительство, что полномочий у Ответчика на внесение изменений не было, несостоятелен, основан на ошибочнмо толковании закона и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Козлова А.В. о том, что он заплатил за объект "комфорт-класса" 100% рыночной стоимости, после изъятия 9, 5 % этой стоимости из разрешения на строительство объект занял позицию "эконом-класса", Застройщик необоснованно обогатился, а он получил ущерб и ему был причинён моральный вред, не является правовым доводом, который может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик вручил отзыв на исковое заявление истцу после начала судебного заседания, хотя Отзыв необходимо вручать до судебного заседания, чтобы у стороны судебного спора была возможность ознакомиться с отзывом и предоставить на отзыв возражения и таким образом, ему не была предоставлена возможность возразить на отзыв ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, Козлов А.В. не заявлял суду ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления ему возможности предоставления возражения на отзыв, хотя не был лишен такой возможности.

Довод апелляционной жалобы о том, что секретарь судебного заседания Белкина Д.О. препятствовала ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания 18 дней и что было нарушено его процессуальное право (ст.231 ГПК РФ) на ознакомление с протоколом судебного заседания и предоставление возражений на протокол судебного заседания в течение 5-х дней с даты его изготовления, несостоятелен, ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом поданных уточнений просительной её части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи