Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11619/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Павлова Геннадия Васильевича

на решение Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова Г.В. к ООО "Общество защиты прав" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Общество защиты прав" в пользу Павлова Г.В. денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в размере ***************руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере ************руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Общество защиты прав" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **************руб.00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Общество защиты прав" о взыскании денежных средств судебных расходов компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены следующие договора; договор N*********************от договор N ******************от г.; договор N*********************г. на оказание истцу юридических услуг. Истец внес оплату по указанным договорам в размере *****************руб. 00 коп, однако обязательства ответчика по ним не были исполнены, акт об оказании юридических услуг не подписан, ответчик ведет себя недобросовестно, уклоняется от исполнения обязательств. 26.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако ответа не последовало. Истец просил взыскать с ООО "Общество защиты прав" в его пользу******************. - денежные средства, заплаченные по договорам об оказании юридических услуг, судебные расходы на услуги представителя в размере ****************руб.00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, в которой суд отказал в удовлетворении его исковых требований просит заявитель, в связи с неверным применением судом норм материального права.

Истец Павлов Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку в суд своих представителей по доверенности Махаева А.С. и Демина В.А.

Представитель ответчика ООО "Общество защиты прав" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия приступила к слушанию дела в его отсутствие. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Павлова Г.В. по доверенности Махаева А.С. и Демина В.А, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из обжалуемого решения, суд не применил подлежащий применению в данном случае Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не привел в решении его нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о договоре подряда применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вследствие чего к договору возмездного оказания услуг применяются нормы ГК РФ о качестве работ, выполняемых по договору подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2019г. Павлов Г.В. заключил с ООО "Общество защиты прав" договор об оказании юридических услуг N*******************. Предметом вышеуказанного договора являлось представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка запросов в ЗАГС, в ЦБ, в Сбербанк. Стоимость работ по вышеуказанному договору составила *****************рублей. Истцом была произведена оплата по указанному договору в размере ***************руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****************Акт об оказании юридических услуг по договору N **************подписан сторонами 09.07.2019 г.

06.07.2019г. Павлов Г.В. заключил с ООО "Общество защиты прав" договор об оказании юридических услуг N***************. Предметом вышеуказанного договора являлось: подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость работ по вышеуказанному договору составила *************рублей. Истцом произведена оплата по указанному договору в размере ***************руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2019 г. Акт об оказании юридических услуг сторонами подписан 28.07.2019 г.

11.07.2019 г. Павлов Г.В. заключил с ООО "Общество защиты прав" договор об оказании юридических услуг N ****************Предметом вышеуказанного договора являлось: подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде до вынесения решения суда. Стоимость работ по вышеуказанному договору составила ***************рублей. Истцом произведена оплата по указанному договору в размере *****************руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2019г. Акт об оказании юридических услуг сторонами подписан 28.07.2019 г. 26.08.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа не последовало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), Как следует из обжалуемого решения, суд пришел к выводам, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств исполнения обязательств в полном объеме, принятых в рамках заключенного договора, а равно несения расходов, связанных с выполнением обязательств по договору, суду не представлено и что ответчик не представил доказательства в опровержение исковых требований Павлова Г.В. в полном объеме.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными вышеуказанные выводы суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит противоречащими вышеуказанным выводам суда и преждевременными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании средств оплаченных им ответчику по вышеуказанным договорам и о том, что в ходе судебного заседания установлено, что ответчик по договору об оказании юридических услуг N ***************от исполнил свои обязательства в полном объеме, работа по договору N ************от исполнена не в полном объеме: исковое заявление было составлено, однако ответчик не представлял интересы истца в суде первой инстанции и что работа по договору N ***********************исполнена не в полном объеме: исковое заявление было составлено, однако ответчик не представлял интересы истца в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, истец Павлов Г.В. обращался к ответчику с целью оказания квалифицированной юридической помощи в оформлении наследства после смерти его дочери, Матвеевой Юлии Геннадьевны, умершей 21.06.2019 г.

Суд первой инстанции, не дал оценки доводам истца, что вместо представления интересов Павлова Г.В. в нотариальной конторе г.Москвы и выполнения других необходимых юридических действий по вопросу оформления наследства, ответчиком Павлову Г.В. были навязаны платные услуги в рамках следующих договоров возмездного оказания юридических услуг: договор N -***********************г, договор N *********************г, договор N***************, а именно: подготовка запросов в ЗАГС, ЦБ РФ и Сбербанк, а также подготовка исковых заявлений и представительство в суде по вопросу оформления наследственных прав и что оказание указанных услуг является абсолютно нецелесообразным и не отвечающим целям обращения истца за юридической помощью в оформлении наследственных прав, поскольку в соответствии с ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ЦБ РФ и Сбербанк на такие запросы не отвечают, оригиналы документов органов ЗАГС, подтверждающие родственные отношения истца с наследодателем, у истца имелись, и получение дополнительных документов для оформления наследства не требовалось, а предоставление услуг по составлению искового заявления и предоставлению интересов в суде Павлова Г.В. по вопросу оформления наследства не требовалось в силу отсутствия нарушения наследственных прав истца.

Суд первой инстанции не принял во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, что в связи с предоставлением ответчиком услуг с существенными нарушениями по качеству, истец имел право отказаться от исполнения указанных выше договоров возмездного оказания услуг и требовать возмещения в полном объеме причиненных ответчиком убытков в виде оплаченных ответчику денежных сумм по указанным договорам.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а возражения ответчика не подтверждены доказательствами, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

При отмене решения Перовского районного суда г.Москвы от 31.10.2019г, в указанной части судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым, удовлетворить исковые требования истца Павлова Г.В. и взыскать с ООО "Общество защиты прав" в пользу Павлова Г.В. денежную сумму в размере ****************** переданную истцом ответчику по договору N 0*******************переданную истцом ответчику по договору N ********************** рублей, переданную истцом ответчику по договору N ********************а всего - *******************

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Общество защиты прав" в пользу Павлова Г.В. также подлежит взысканию штраф в размере **************рублей (50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере***************

Кроме того, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, п.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которого сумма государственной пошлины подлежащая взысканию в данном случае, подлежит исчислению пропорционально удовлетворенным судебной коллегией исковым требованиям, в зысканию с ООО "Общество защиты прав" подлежит государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере *******************рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2019 года в части взысканных по договорам в пользу Павлова Г.В. с ООО "Общество защиты прав" денежных сумм - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Общество защиты прав" в пользу Павлова Г.В. денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в размере****************) рублей а также штраф в размере ****************** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Общество защиты прав" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ****************рублей.

Председательствующий

Судьи