Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11628/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.В., Фурс Е.Н., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика СК АО "Макс" Панькина А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с СК АО "Макс" в пользу Субботина Р.К. 316 000, 00 рублей, 10 000, 00 рублей компенсации морального вреда 160 500, 00 рублей штрафа, 20 000, 00 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с

СК АО "Макс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6560, 00 рублей, установила:

Субботин Р.К. обратился в суд с иском к ответчику СК АО "Макс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 06 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое должно было быть выплачено 06.12.2018, однако ответчик произвел выплату 400 000 рублей 06 февраля 2019 года, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку 316 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель СК АО "Макс" Панькин А.С, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Субботин Р.К. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СК АО "Макс" Панькина А.С, представителя Субботина Р.К. - Константиниди Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов подлежащим отмене.

Как установилсуд и следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком документы приняты, организован осмотр транспортного средства.

Страховое возмещение в сумме 400 000 рублей выплачено лишь 06 февраля 2019 года, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной правовой нормой, установив значимые по делу обстоятельства пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 316 000, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данную сумму не оспаривал, свой расчет не привел.

Обжалуя решение суда в этой части, ответчик указал, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а потому к размеру неустойки подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как не основанный на положениям действующего законодательства, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен (л.д....), письменных возражений по иску не направлял и соответственно о снижении суммы неустойки не заявлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ, верным, а потому, в силу указанного, отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца своими правами, выразившимися в разделении исковых требований, необоснованным, поскольку истец свои исковые требования не разделял, ранее в судебном порядке не обращался, выплата страхового возмещения имела место хоть и с нарушением сроков выплат, но в добровольном порядке.

Учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в сумме 160 500 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд указанной выше правовой нормы и Разъяснений Верховного Суда РФ не учел, определив размер штрафа от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы не имеется, поскольку при исчислении штрафа по договору ОСАГО сумма неустойки и компенсации морального вреда не учитывается. При таких основаниях, решение суда в данной части подлежит отмене.

Также судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и госпошлина.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не может согласиться решением суда в части расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты данных услуг, таких как договора на заключение соглашения о правовой помощи, квитанций, ордеров, чеков.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.09.2019 года в части штрафа, судебных расходов отменить.

Вынести в части новое решение, которым в удовлетворении требований Субботина Р.К. к СК АО "Макс" о взыскании штрафа, судебных расходов в части оплаты услуг представителя - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.