Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11637/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционным жалобам: представителя Ямбулатова А.Г. - Никитина Д.Н. и представителя Ямбулатовой Л.М. - Сорокина С.И.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ямбулатова А.Г. к Ямбулатовой Л.М. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Ямбулатовой Л.М. к Ямбулатову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Оставить автомобиль ****************год выпуска 2005, цвет голубой, регистрационный знак ******************идентификационный номер (VIN)**********************, в личной собственности Ямбулатовой Л.М.

Взыскать с Ямбулатовой Л.М. в пользу Ямбулатова А.Г. в сумму в размере *************** руб. в счет компенсации ? стоимости автомобиля ******************год выпуска 2005, цвет голубой, регистрационный знак *****************идентификационный номер (VIN) ***********************расходы на оценку в размере *************руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере **************руб, расходы на услуги представителя в размере **************руб.

Определить за Ямбулатовым А.Г. *******доли в праве собственности на квартиру по адресу************************

Определить за Ямбулатовой Л.М. ***************доли в праве собственности на квартиру по адресу: *************************

Взыскать с Ямбулатовой Л.М. в пользу Ямбулатова А.Г. в счет компенсации ? доли выплат по ипотечному кредиту сумму в размере ********************руб, в счет компенсации ? доли оплаты налога на имущество сумму в размере *********** руб, в счет компенсации ? доли платежей по страхованию ипотечной квартиры по кредитному договору сумму в размере ****************руб, в счет компенсации ? доли коммунальных платежей сумму в размере ***************руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ямбулатова А.Г. встречных исковых требований Ямбулатовой Л.М. отказать.

Взыскать с Ямбулатова А.Г. в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение экспертизы в размере ************** руб.

УСТАНОВИЛА

Ямбулатов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ямбулатовой Л.М. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны с 10.01.2007 г состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 210 г. Москвы от 18.12.2017г. 17.02.2012 г. на совместные средства супругов был приобретен автомобиль ************год выпуска 2005, цвет голубой, регистрационный знак ****************идентификационный номер (VIN) ********************и оформлен на имя Ямбулатовой Л.М. Соглашения о разделе данного объекта сторонами не достигнуто. Истец с учетом уточнений иска просил суд;

1. Произвести раздел указанного автомобиля в равных долях, передав указанный автомобиль истцу с выплатой ответчику компенсации в размере ? стоимости.

2. Взыскать с Ямбулатовой Л.М.:

- компенсацию ? стоимости имущества, находящегося по прежнему месту жительства сторон по адресу: *****************************

- компенсацию ? общего долга по кредитному договору **********************

- компенсацию ? произведенных выплат по кредитному договору **********************

- компенсацию ? доли оплаты налога на имущество *************************

- компенсацию ? доли платежей по страхованию ипотечной квартиры, являющихся обязательными по кредитному договору, в размере ***************руб, - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере *******************руб, начисленных на ? долю платежей за ипотеку и страхование;

- компенсацию ? доли коммунальных платежей по квартире по адресу: *************************за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере **************руб.

Ямбулатова Л.М. обратилась в суд с встречными исковыми требованием к Ямбулатову А.Г. о разделе совместно нажитой в период брака квартиры по адресу: ****************************с учетом уточнений сика, просила суд:

- разделить спорную квартиру, выделив Ямбулатову А.Г. 6/10 доли, Ямбулатовой - 4/10 доли;

- зарегистрировать за Ямбулатовой Л.М. право собственности на выделенную долю;

- вселить в спорную квартиру Ямбулатову Л.М. с ребенком и определить следующий порядок пользования данной квартирой: 5 месяцев за каждый календарный год - Ямбулатова Л.М. с ребенком, 7 месяцев за каждый календарный год - Ямбулатов А.Г.;

- прекратить регистрацию и выселить из спорной квартиры третьих лиц: Стойковой Ю.П, Ямбулатовой Г.Н.

Истец Ямбулатов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Никитина Д.Н, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточненные встречные исковые требования признал частично, просил определить за Ямбулатовым А.Г. 65/100 доли в праве собственности на квартиру, за Ямбулатовой Л.М. - 35/100 доли.

Ямбулатова Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Сорокин С.И. в судебном заседании суда первой инстанции, встречные исковые требования поддержал, просил автомобиль оставить в собственности Ямбулатовой Л.М. с выплатой компенсации ? стоимости Ямбулатову А.Г, требования в части выплаты компенсации за имущество не признал, пояснив, что имущество пришло в негодность, кроме того ювелирные украшения являются подарком. Долг по кредитному договору N **********************г. в размере ****************руб. не признал, поскольку он брался на матрас, который остался у Ямбулатова А.Г. кроме того не согласился с требованиями по взысканию компенсации в счет ? страховых выплат, так как это была инициатива Ямбулатова А.Г, и возражал против выплат по налогу и коммунальных платежей поскольку Ямбулатова Л.М. квартирой не пользуется и не проживает в ней, также просил отказать во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, на которое заявители подали апелляционные жалобы.

Представитель Ямбулатова А.Г. - Никитин Д.Н. просит в апелляционной жалобе, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. по делу N *******************отменить в части:

- оставления автомобиля *****************цвет: голубой, год выпуска 2005, регистрационный знак **************(ранее**************), идентификационный номер (VIN) *********************в личной собственности Ямбулатовой Л.М. взыскания с Ямбулатовой Л.М. в пользу Ямбулатова А.Г. сумму в размере **************руб. в счет компенсации 1/2 стоимости автомобиля ******************

- взыскания с Ямбулатова А.Г. в пользу ООО "КЭТРО" расходов на проведение экспертизы в размере ******************рублей, - отказа во взыскании с Ямбулатовой Ларисы Михайловны компенсации 1/2 стоимости вещей, 1/2 от выплаченной суммы общего долга по договору N ********************от 20 марта 2017 г, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины;

принять по делу новое решение в оспариваемой части:

- передать автомобиль ***************год выпуска 2005, регистрационный знак **********************идентификационный номер (VIN) *********************во владение Ямбулатову А.Г. с выплатой 1/2 стоимости компенсации;

- взыскать с Ямбулатовой Л.М. в пользу Ямбулатова А.Г. :

компенсацию за 1/2 долю стоимости имущества, находящегося по адресу: г. ******************************

компенсацию, составляющую половину от выплаченной суммы общего долга по договору N *****************************рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****************рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *************** рублей;

Представитель Ямбулатовой Л.М. - Сорокин С.И. просит в апелляционной жалобе, Решение от 28 октября 2019 г. Дорогомиловского районного суда г.Москвы отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ямбулатовым А.Г. исковых требований отказать в полном объеме, а исковые требования Ямбулатовой Л.М. - удовлетворить.

Ямбулатов А.Г. и его представитель Никитин Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы поданной ими апелляционной жалобы поддержали, а против доводов жалобы представителя Ямбулатовой Л.М. - Сорокина С.И. возражали.

Ямбулатова Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя также не направила, хотя они были извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ямбулатова А.Г. и его представителя - Никитина Д.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Р Ф и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, но подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ: Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в ладение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.38 Семейного кодекса РФ: Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что что стороны с 10.01.2007г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 210 г. Москвы от 18.12.2017 г. В период брака супругами совместно было приобретено следующее имущество: - автомобиль ***************год выпуска 2005, цвет голубой, регистрационный знак ****************идентификационный номер (VIN) ********************оформленный в собственность Ямбулатовой Л.М. и находящийся в ее пользовании; - квартира по адресу: ***********************приобретенная в ипотеку.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что автомобиль *******************год выпуска 2005, цвет голубой, регистрационный знак *********************идентификационный номер (VIN) **********************является совместно нажитым сторонами в браке имуществом, подлежащим разделу между ними в равных долях, поскольку основания для отступления равенства долей на указанный автомобиль в соответствии с ч.2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд не усмотрел. В обоснование рыночной стоимости спорного автомобиля в размере ***********руб. Ямбулатовым А.Г. представлены договор купли продажи от 17.02.2012 г..и товарная накладная от 25.02.2012 г..Ямбулатова Л.М. с указанной стоимостью не согласилась, предоставила заключение эксперта N ***************ИП Романова В.В, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет **************руб. По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску), не согласившегося с заключением ИП Романова В.В, определением суда от 27.05.2019г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО". Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО " N **********рыночная стоимость автомобиля **************год выпуска 2005, цвет голубой, регистрационный знак *************идентификационный номер (VIN) ****************на дату проведения экспертизы 15.07.2019 г..составляет ************руб.

Выводы эксперта ООО "КЭТРО" Лепешкина А.А. суд признал обоснованными, т.к. они даны компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, а экспертное заключение, подготовленное ООО "КЭТРО" соответствует требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с чем, заключение эксперта ООО "КЭТРО " суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, а доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что заключение эксперта ООО "КЭТРО" не соответствует действующему законодательству суд нашел не состоятельными, поскольку достаточных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, которые бы опровергали или ставили под сомнение данное заключение, суду не представлено, кроме того, данные доводы опровергаются показаниями самого эксперта Лепешкина А.А, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

В части заявленных Ямбулатовой Л.М. встречных исковых требований о разделе совместно нажитой в период брака квартиры по адресу: ********************************: выделе Ямбулатову А.Г. - 6/10 доли, Ямбулатовой Л.М. - 4/10 доли, суд учел, что Ямбулатов А.Г. с заявленным соотношением долей не согласен, ссылаясь на то, что между Ямбулатовым А.Г. и его матерью - Ямбулатовой Г.Н. был заключен договор дарения денежных средств N *******************от 15 апреля 2015 г, предметом которого являлась безвозмездная передача Ямбулатову А.Г. денежных средств в размере *******************рублей в целях внесения в счет первоначального взноса при покупке недвижимости в ипотеку (спорной квартиры). Данные средства мать истца взяла из своих наличных накоплений, также продала принадлежащую ей квартиру по адресу: ********************************рублей по договору купли-продажи квартиры от 12 февраля 2015 г, сняла с банковских вкладов личные сбережения. Собранные деньги были подарены сыну для взноса в авансовую часть спорной квартиры. В результате, в период брака в счет оплаты спорной квартиры было перечислено застройщику ******************* рублей, из которых личные средства Ямбулатова А.Г, ***************, рублей (**********************) общие средства - ******************рублей. Следовательно, по мнению Ямбулатова А.Г. доля спорной квартиры, оплаченная личными средствами Ямбулатова А.Г, составляет 30/100, общими средствами 70/100, а значит при определении долей супругов Ямбулатову А.Г. подлежит выделению 65/100 доли (*************), Ямбулатовой Л.М. - 35/100 доли. Данные доводы Ямбулатова А.Г. подтверждаются материалами дела.

При разделе между сторонами вышеуказанного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования автомобилем, а именно то, что автомобилем фактически пользуется Ямбулатова Л.М, данное транспортное средство подлежит оставлению в собственности последней, взыскав с нее в пользу Ямбулатова А.Г. компенсацию ? стоимости автомобиля*****************, год выпуска 2005, цвет голубой, регистрационный знак ********************идентификационный номер (VIN)**********************, сумму в размере ******************руб. А совместно нажитое супругами в браке имущество в виде квартиры по адресу: **********************подлежит разделу между сторонами с учетом доли вложенных Ямбулатовым А.Г. личных средств в размере ******************рублей, в связи с чем, суд определилдоли в праве собственности на указанную квартиру следующим образом: за Ямбулатовым А.Г. - 65/100 доли в праве собственности, за Ямбулатовой Л.М. - 35/100 доли в праве собственности.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ямбулатова А.Г. в части взыскания с Ямбулатовой Л.М. компенсации ? доли выплат по ипотечному кредиту сумму в размере ****************руб, компенсации ? доли оплаты налога на имущество сумму в размере ***************руб, компенсации ? доли платежей по страхованию ипотечной квартиры по кредитному договору сумму в размере ****************руб, компенсации ? доли коммунальных платежей сумму в размере ****************руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом, судебная коллегия, находит законными и обоснованными и выводы суда об отказе, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, в удовлетворении исковых требований Ямбулатова А.Г. в части требований о взыскании с Ямбулатовой Л.М. в счет компенсации ? стоимости вещей в размере *******************руб.; взыскании компенсации ? общего долга по кредитному договору N ****************** от 20.03.2017 г. в размере **************руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ***************руб.; начисленных на ? долю платежей за ипотеку и страхование.

Законными, обоснованными и в полной мере мотивированными в соответствии с положениями ч.4 ст.198 ГПК РФ, судебная коллегия находит и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых т ребований Ямбулатой Л.М. о регистрации за ней право собственности на выделенную долю, о вселении в спорную квартиру с ребенком и определении порядка пользования данной квартирой и о прекращении регистрации и выселении из спорной квартиры третьих лиц: Стойковой Ю.П, Ямбулатовой Г.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителей частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные сторонами требования в соответствующих их частях.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно, представленным в дело доказательствам суд оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя Ямбулатова А.Г. - Никитина Д.Н. о том, что передача судом спорного автомобиля Ямбулатовой Л.М, на основании сложившегося порядка пользования автомобилем, является необоснованной, поскольку передача машины ответчику была осуществлена в конце марта 2019 г. после расторжения брака, что имело вынужденный характер под влиянием давления на Ямбулатова А.Г. и угрозами в его адрес, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы представителя Ямбулатова А.Г. - Никитина Д.Н. о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля была значительно занижена судебным экспертом, заключение эксперта ООО "КЭТРО" о рыночной стоимости спорного автомобиля является недопустимым доказательством и не подлежит оплате, компетентность эксперта-оценщика Лепешкина А.А, в период производства экспертизы (03.07.2019 - 19.07.2019) не подтверждена, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и в частности с заключением судебной экспертизы, назначенной судом в связи с несогласием сторон с представленными противоположными сторонами оценок автомобиля.

Довод апелляционной жалобы представителя Ямбулатова А.Г. - Никитина Д.Н. о том, что Ямбулатовым А.Г. неоднократно заявлялись ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, которые необоснованно отклонялись судом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из положений ст.87 ГПК РФ проведение по делу повторной судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда,.

Довод апелляционной жалобы представителя Ямбулатова А.Г. - Никитина Д.Н. о том, что с уд отказал в удовлетворении требования о взыскании с Ямбулатовой Л.М. компенсации за 1/2 долю стоимости имущества, находящегося по адресу:*************************** в размере **********************руб. мотивировав это тем, что отсутствуют доказательства приобретения указанных вещей в период брака, однако в материалах дела имеются копии договоров купли-продажи, актов, чеков, позволяющих установить период приобретения спорного имущества, а также их точное местонахождение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ямбулатова А.Г. в части требований о взыскании с Ямбулатовой Л.М. в счет компенсации ? стоимости вещей в размере *******************руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные вещи приобретались супругами совместно в период брака в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны Ямбулатова А.Г. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ямбулатова А.Г. - Никитина Д.Н. о том, что с уд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Ямбулатовой Л.М. компенсации 1/2 суммы выплаченных средств на приобретение матраса, составляющей половину от выплаченной суммы общего долга по договору N ********************* от 20 марта 2017 г, в размере ****************руб. и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *******************рублей, рассчитанных на сумму половины от платежей за ипотеку и страхование по правилам ст. 395 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Ямбулатова А.Г. - Никитин Д.Н. указывает на необходимость н азначить повторную судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: какова рыночная стоимость автомоби********************год выпуска 2005, регистрационный знак ********************идентификационный номер (VIN) *************************на момент проведения экспертизы. Заявитель ссылается при этом на несостоятельность представленного в дело заключения экспертизы. Однако судебная коллегия не усматривает необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, т.к. выводы экспертизы, находящейся в деле, сомнений не вызывают.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, т.к. экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ямбулатовой Л.М. - Сорокина С.И. о том, что п ри вынесении обжалуемого решения были неправильно применены нормы материального права и нарушено применение норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые привели к принятию неправомерного решения, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение основано на неправильном толковании положений закона несостоятельны, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя Ямбулатовой Л.М. - Сорокина С.И. о том, что п ри определении долей каждому из супругов суд исходил из стоимости спорной квартиры на момент её покупки, а не на момент рассмотрения дела, так, присуждая Ямбулатову А.Г. 65/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд исходил из стоимости квартиры на 2015 г. равной *******************рубля, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку с уд обоснованно исходил из того, что в период брака в счет оплаты спорной квартиры было перечислено застройщику именно *********************рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствие с п.3 ст.408 НК РФ, в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения, вопреки данной норме права, присудив Ямбулатовой Л.М. 35/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд немотивированно решилвзыскать с нее в качестве компенсации за оплату налога на имущество, страхование и кредитные платежи за 1/2 доли (50/100) выплат и что указав в мотивировочной части решения, что бремя содержания жилого помещения несет собственник квартиры, соразмерно со своей долей, с момента возникновения права собственности, суд немотивированно взыскал с Ямбулатовой Л.М. также компенсацию 1/2 доли (50/100) коммунальных платежей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о взыскании ? указанных оплаченных истцом сумм, на момент вынесения решения, но не после вступления его в законную силу.

Довод апелляционной жалобы представителя Ямбулатовой Л.М. - Сорокина С.И. о том, что в судебном заседании 27.08.2019г. стороной ответчика было заявлено ходатайство (т.З л.д. 191) об изменении исковых требований, которым сторона ответчика просила: привлечь к участию в деле о разделе спорной квартиры органы опеки, при разделе квартиры учитывать интересы ребенка, а также определить порядок пользования спорной квартирой, однако, данное ходатайство не было разрешено судом, из всех требований было рассмотрено только привлечение органов опеки, в котором было отказано (т.З л.д. 193), в обжалуемом решении суда данные требования также не нашли своего отражения, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в обжалуемом решении суда есть выводы об отказе в удовлетворении исковых т ребований Ямбулатой Л.М. о регистрации за ней право собственности на выделенную долю, о вселении в спорную квартиру с ребенком и определении порядка пользования данной квартирой и о прекращении регистрации и выселении из спорной квартиры третьих лиц: Стойковой Ю.П, Ямбулатовой Г.Н.

Довод апелляционной жалобы представителя Ямбулатовой Л.М. - Сорокина С.И. о том, что у становив в мотивировочной части решения, что стоимость положенной в основу обжалуемого решения оценочной судебной экспертизы составляет 10 000 рублей и подлежит взысканию с Ямбулатова А.Г, в резолютивной части указывает, что **************рублей подлежит взысканию с Ямбулатова А.Г, при этом взыскивает ***********рублей с Ямбулатовой Л.М. в пользу Ямбулатова А.Г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в решении суда указано: Взыскать с Ямбулатова Александра Геннадьевича в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение экспертизы в размере *****************руб.

Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным и не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о взыскании Ямбулатовой Л.М. в пользу Ямбулатова А.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере ***************руб, поскольку, как следует из материалов дела, госпошлина была оплачена им в ином размере, а именно *************рублей (Т.1 л.д.4).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 октября 2019 года изменить в части взыскания госпошлины и в зыскать с Ямбулатовой Л.М. в пользу Ямбулатова А.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме *****************рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Ямбулатовой Л.М. в пользу Ямбулатова А.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме *****************рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи