Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11645/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой, судей Колосовой, Анашкина, при помощнике судьи Сыч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Поляковой на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Никишовой о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Никишовой в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП,... рубль... копейки, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере... рублей... копеек, а всего взыскать... рублей... копейку (...).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику Никишовой о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что... года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, г.р.з.., застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование". Согласно делу об административном правонарушении, водитель Никишова Д.В, управляя автомобилем Тойота Карина, г.р.з. Х110ОС97, нарушила п.8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Фольксваген, г.р.з..., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Никишова Д.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. По сведениям РСА, риск гражданской ответственности Никишовой при управлении автомобилем Тойота Карина, г.р.з..., на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Истец во исполнение своей обязанности перед страхователем произвел страховую выплату в размере... рублей... копеек и на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать убытки в заявленном размере с ответчика Никишовой Д.В, а также расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никишова в судебном заседании с суммой ущерба не согласилась, полагала, что некоторые повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы ущерба по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Полякова, ссылаясь на то, что суд немотивированно исключил ряд повреждений застрахованного транспортного средства, в результате чего необоснованно снизил сумму ущерба на... рублей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

При этом судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции направлены в адрес сторон заблаговременно. Судебная повестка, направленная в адрес Никишовой Д.В, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, не была вручена ответчику ввиду неудачной попытки вручения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, судебная повестка не была получена ответчиком Никишовой Д.В. по обстоятельствам, которые зависели от нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию денежных сумм по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции верно установлено, что... года в городе Москве в районе дома... по... проспекту водитель Никишова, управляя автомобилем Тойота Карина, г.р.з..., в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю Фольксваген, г.р.з..., под управлением Николаевой, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения указанных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген, г.р.з..., был застрахован по договору страхования транспортных средств (полис) N... страховой компанией АО "АльфаСтрахование".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Никишовой Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривались, кроме того подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от... года, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, Никишова за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По информации, предоставленной РСА, риск гражданской ответственности водителя Никишовой при управлении транспортным средством Тойота Карина, г.р.з..., на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Таким образом, суд установил, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, г.р.з..., застрахованному АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств.

Во исполнение условий договора страхования АО "АльфаСтрахование" за ремонт застрахованного автомобиля Фольксваген, г.р.з..., выплатило ООО "РОЛЬФ" Филиал "Звезда Столицы Каширка"... руб... коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются независимой экспертизой ООО "Компакт Эксперт", в заключении которой приведен перечень повреждений; направлением на ремонт; заказ-нарядом N... от... года; актом приема-передачи выполненных работ от... года; актом приема-сдачи выполненных работ; счетом на оплату и платежным поручением N... от... года на сумму... руб... руб.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Оценив собранные по делу доказательства, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд обоснованно заключил, что у страховщика АО "АльфаСтрахование" возникло право требования взыскания с Никишовой выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, что предусмотрено п. 1 ст. 965 ГК РФ.

При этом суд учел, что риск гражданской ответственности Никишовой при управлении транспортным средством Тойота Карина, г.р.з..., на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Следовательно, ответчик Никишова, как непосредственный причинитель вреда, обязана возместить истцу понесенные убытки.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принял во внимание, что в справке о ДТП (л.д... оборот) перечислены следующие повреждения, обнаруженные на автомобиле Фольксваген, г.р.з..., а именно: бампер передний, накладка бампера переднего, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, решетка радиатора.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу представленный истцом заказ - наряд N... от... года (л.д....).

Вместе с тем суд, учитывая возражения ответчика, пришел к выводу о недоказанности истцом повреждений таких деталей застрахованного автомобиля как накладка арки колеса стоимостью... рублей... копеек (п... заказ-наряда) и двойная галогенная фара стоимостью... рублей... копейка (п... заказ-наряда), в силу чего исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта расходы на восстановление названных спорных повреждений, признав подтвержденной стоимость восстановительного ремонта в размере... рубль... копейки. Суд также пришел к выводу о том, что повреждения названных деталей не относятся к скрытым повреждениям.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части исключения из расчета ущерба стоимость таких деталей как накладка арки колеса и двойная галогенная фара.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание возражения ответчика о том, что ряд повреждений застрахованного автомобиля не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд не учел, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на автомобиле Фольксваген, г.р.з..., после ДТП отсутствовали повреждения накладки арки колеса и двойной галогенной фары или данные повреждения были получены при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные повреждения застрахованного транспортного средства возникли не вследствие ДТП, произошедшего... год. Напротив, в акте независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт", а также в заказ-наряде N... от... года в разделе "запасные части и расходные материалы со склада СТО", которые истец представил в обоснование заявленных требований, указаны поврежденные детали, в том числе накладка арки колеса и двойная галогенная фара.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом скрытых повреждений, не указанных в справке о ДТП, является несостоятельным, поскольку документально опровергается представленными в материалах дела доказательствами (заказом-нарядом, счетом, актом независимой экспертизы), которые ответчиком не оспорены. При этом ответчик Никишова Д.В. не была лишена возможности представить со своей стороны доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении дела у суда отсутствовали основания для исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта расходы на восстановление названных спорных деталей, а именно накладки арки колеса стоимостью... рублей... копеек и двойной галогенная фара стоимостью... рублей... копейки.

В этой связи решение суда первой инстанции в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению. Изменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Никишовой в пользу истца АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации... рублей... копеек.

Поскольку решение суда в части размера подлежащей взысканию денежной суммы подлежит изменению, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года изменить в части подлежащих взысканию денежных сумм. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Никишовой в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации... рублей... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.

Председательствующий:

Судьи: