Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-11646/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Агаповой Д.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 54 500 руб, установила:

определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Кумыкова М.Х. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

15 августа 2019 года в суд поступило ходатайство экспертного учреждения АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", которому было поручено проведение экспертизы, о взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку оплата в добровольном порядке не была произведена.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Агапова Д.А.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-679/2019 по иску Кумыкова М.Х. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, определением суда назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", оплата за проведение которой возложена на ответчика САО "ВСК".

АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" провело судебную транспортно-трасологическую экспертизу и подготовило экспертное заключение, стоимость которой составила 54 500 руб.

Как следует из содержания заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы, САО "ВСК" стоимость судебной экспертизы в размере 54 500 руб. не оплачена; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

14 мая 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-679/2019 по иску Кумыкова М.Х. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 14 мая 2019 года вступило в законную силу 18 июня 2019 года.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", суд первой инстанции исходил из того, что расходы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" по проведению судебной экспертизы в размере 54 500 руб, являются издержками АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика САО "ВСК", пропорционально той доли, обязанность по оплате которой возложена на ответчика САО "ВСК", то есть в размере 54 500 руб. При этом оснований для снижения указанных издержек судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Иные доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Агаповой Д.А. - без удовлетворения.

Судья: