Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-11647/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Гагаринского районного суда г. Москвы N М-326/2020 по частной жалобе представителя Васильчик Г.Ю, Васильчик Л.Р, Васильчика А.М, Голего Х.М. - Акушевой А.А, на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить Васильчик ****, Васильчик ***, Васильчику ****, Голего *** исковое заявление к СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ФГБУК "Государственный музей искусства народов востока", Территориальному управлению Росимущества по г. Москве об установлении права собственности.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

В Гагаринский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Васильчик **, Васильчик ***, Васильчика ***, Голего *** к СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ФГБУК "Государственный музей искусства народов востока", Территориальному управлению Росимущества по г. Москве об установлении права собственности.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года заявление было оставлено без движения до 28 февраля 2020 года, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с тем, что истцами не в полном объеме была оплачена государственная пошлина.

Определение об оставлении искового заявления без движения исполнено не было.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года исковое заявление Васильчик Г.Ю, Васильчик Л.Р, Васильчика А.М, Голего Х.М. возвращено по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцами не были устранены указанные в определении судьи от 27 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения недостатки, не оплачена государственная пошлина в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, представитель Васильчик Г.Ю, Васильчик Л.Р, Васильчик А.М, Голего Х.М. - Акушева А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи от 06 марта 2020 года о возврате искового заявления постановлено с соблюдением норм действующего процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Васильчик Г.Ю, Васильчик Л.Р, Васильчика А.М, Голего Х.М, судья исходила из того, что истцами недостатки искового заявления не устранены, государственная пошлина по заявленным неимущественным требованиям не оплачена, квитанция об оплате государственной пошлины не представлена.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из искового заявления, истцами заявлено требование об установлении факта имевшего места права собственности Васильчика В.Ю. на спорный объект (требование неимущественного характера), и также требование о признании права долевой собственности истцов на спорный объект (требование имущественного характера), тогда как из материалов дела следует, что государственная пошлина оплачена только по требованиям имущественного характера.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы представителя Васильчик Г.Ю, Васильчик Л.Р, Васильчика А.М, Голего Х.М. - Акушевой А.А, выводов судьи Гагаринского районного суда г. Москвы не опровергают, оснований для отмены определения судьи не содержат, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года о возврате искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильчик Г.Ю, Васильчик Л.Р, Васильчика А.М, Голего Х.М. - Акушевой А.А. - без удовлетворения.

Судья