Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-11650/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Цветкова П.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Цветкова Павла Владимировича, ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" к ПАО "Федеральная компания Единой энергетической системы" о взыскании денежных средств, установила:

Цветков П.В, ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" обратились в суд с иском к ПАО "Федеральная компания Единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года возвращено исковое заявление Цветкова П.В, ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" к ПАО "Федеральная компания Единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным определением суда, Цветков П.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о неподсудности Гагаринскому районному суду г. Москвы заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Цветков П.В. и ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" обратились в суд с иском к ПАО "Федеральная компания Единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения.

Возвращая исковое заявление, суд, ссылаясь на нормы ч. 1, 3 ст. 22 ГПК, ч. 1, 2 ст. 27 АНК РФ, исходил из того, что спор между Цветковым П.В, ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" и ПАО "Федеральная компания Единой энергетической системы", не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку является экономическим спором, рассмотрение которого относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы в силу следующего.

Из содержания искового заявления следует, что Цветков П.В. и ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" обратились с исковыми требованиями к ПАО "Федеральная компания Единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса РФ.

Выводы судьи о не подведомственности спора суду общей юрисдикции являются преждевременными; фактические обстоятельства дела, а также закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, подлежат установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как того требуют нормы ст. 148 ГПК РФ.

Кроме того, одним из истцов, является физическое лицо - Цветков П.В.

Таким образом, на стадии принятия иска к производству выводы судьи о не подведомственности спора суду общей юрисдикции являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с возвратом материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Частную жалобу Цветкова П.В. - удовлетворить.

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Цветкова Павла Владимировича и ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" к ПАО "Федеральная компания Единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения к производству.

Судья: