Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-11651/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Адамкова С.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено передать дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Адамков С.Н. обратился суд с иском к АО "СК "Донстрой" о признании летнего помещения, указанного в акте приема-передачи объекта долевого строительства, не соответствующим типу и фактической площади помещения, указанному в договоре долевого участия в строительстве, признании не заключенным дополнительного соглашения об изменении типа летнего помещения и цены договора, признании ничтожным пункта договора о подсудности, компенсации морального вреда.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче дела в Никулинский районный суд г. Москвы - в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 10.6 заключенного между сторонами договора N ДС-270 от 19 марта 2013 г.

Истец и его представитель Адамкова О.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности в другой суд возражали.

Представитель ответчика АО "СК "Донстрой" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что договором долевого участия в строительстве N ДС-270 от 19 марта 2013 г. установлена договорная подсудность - споры разрешаются в Никулинском районном суде г. Москвы или Арбитражном суде г. Москвы (п. 10.6), в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Гагаринского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Никулинский районный суд г. Москвы.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Обращаясь с настоящим иском, Адамков С.Н. в первоначальном и уточненном исковом заявлении заявил требования о признании ничтожным пункта 10.6 Договора, ссылаясь на положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактически указывал на то, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, истец при обращении в суд с настоящим иском заявил требования об оспаривании условий договора о территориальной подсудности спора.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела видно, что истец проживает и зарегистрирован по адресу: ******, который относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Таким образом, определение суда постановлено с нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене, дело - возвращению в Гагаринский районный суд г. Москвы для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года отменить, возвратить настоящее дело в районный суд для разрешения по существу.

Судья