Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-11675/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Русанова Е.В.- Уланкина А.Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым заявление представителя истца Русанова Е*** В*** по доверенности Уланкина А.Т. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N 2-936/2019 по исковому заявлению Русанова Е*** В*** к АО "НПФ "Газфонд-пенсионные накопления" об оспаривании договора обязательного пенсионного страхования, обязании передать пенсионные денежные средства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО "НПФ "Газфонд-пенсионные накопления" в пользу истца Русанова Е*** В*** судебные расходы в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛА:

От представителя истца Русанова Е.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 50000 руб.

Суд постановилприведенное выше определение, об изменении которого просит представитель Русанова Е.В. по доверенности Уланкин А.Т. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление представителя истца Русанова Е.В. по доверенности Уланова А.Т. суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 98, 88, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о снижении заявленной суммы взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018г. Пресненским районным судом г. Москвы гражданское дело по иску Русанова Е.В. к АО "НПФ "Газфонд-пенсионные накопления" принято к производству. Были назначены многочисленные судебные заседания, но ни истец, ни его представитель в судебные заседания не являлись, из-за чего слушание дела переносилось. Представителем были подготовлены ряд ходатайств по делу, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях (л.д. 42, 130, 165).

В рамках данного дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний из которых представитель истца принял участие только в трех, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что размер взысканный судом суммына оплату услуг представителя занижен, отклоняется судебной коллегией. Дело в производстве суда находилось с 2018г. Определяя сумму ко взысканию суд учел количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, исходил из разумности и справедливости.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Русанова Е.В. по доверенности Уланкина А.Т.- без удовлетворения.

Судья