Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-11679/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1291/2020 по иску фио к наименование организации о признании права собственности, защите прав потребителя, - судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам наименование организации по адресу: адрес, телефон телефон.

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

1. Какова площадь помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве N ХОД-ПК-2/35 от дата?

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представить для проведения экспертизы материалы настоящего гражданского дела, обязать истца и ответчика не чинить препятствий экспертам для осмотра помещения.

Оплату проведения экспертизы возложить на ответчика наименование организации.

Производство по данному делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы до дата.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании права собственности, защите прав потребителя.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения площади помещения, за счет средств ответчика.

Стороны не возражали против назначения экспертизы.

Судом постановлено определение о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, об отмене которого в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика просит представитель наименование организации фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определение суда обжалуется представителем истца только в части возложения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы.

Поэтому в силу ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Возлагая оплату стоимости проведения экспертизы на ответчика, суд исходил из того, что истцом заявлены требования, в том числе, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы с возложением ее оплаты на ответчика, представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы и возложении обязанности по ее оплате на ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио (л.д.113).

Таким образом, суд только поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы и возложении ее оплаты на ответчика, экспертиза не была назначена по инициативе суда, в связи с чем основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на федеральный бюджет, не имеется

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий: