Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11744/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Харитонова Д.М., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Горелкиной Т.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Горелкиной Т.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в договор купли-продажи комнаты от 08 ноября 2018 года, возврате денежных средств, передаче комнаты - оставить без удовлетворения, установила:

Горелкина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила изменить договор от 08.11.2018 купли-продажи комнат N 3 в части цены с 2 198 000 руб. на цену 522 684, 63 руб, обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 1 675 315, 37 руб, обязать ответчика передать истцу спорную комнату.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 2014 года в нарушение действующего законодательства РФ уклонялся от заключения договора купли-продажи с истцом комнаты N 3 в коммунальной квартире, находящейся по адресу: ***. На основании судебного решения Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 13 июня 2018, вступившего в законную силу 08 ноября 2018, ДГИ г..Москвы обязано заключить с Горелкиной Т.И. договор купли-продажи комнаты N 3 в квартире по адресу: ***8. В рамках рассмотрения указанного выше дела, истец 04.06.2018 внесла на счет Судебного департамента г..Москвы денежные средства в размере 2 198 000 рублей. В связи с изменением законодательства города Москвы, со вступлением в законную силу Постановления Правительства Москвы от 18.10.2018 N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности города Москвы", ответчик 22 марта 2019 года принял решение, что истец имеет право выкупить комнату N 3 за меньшую сумму по цене 522 684, 63 руб. и готов продать истцу комнату N 3 по вышеназванной цене. Истец согласен изменить цену комнаты N 3 в Договоре купли-продажи от 08 ноября 2018 года, в связи с чем истец дважды письменно обращался к ответчику (23 апреля 2019 года и 24 апреля 2019 года) с предложением внести данные изменения в Договор от 08 ноября 2018 года. Ответчик дважды письменно ответил на эти обращения письмами от 17 мая 2019 года и от 20 июня 2019 года, однако, ответчик фактически отказался от внесения изменений в заключённый Договор от 08 ноября 2018 и навязывает истцу новый Договор купли-продажи, которым предусмотрено, что истец должна вновь заплатить ответчику денежную сумму в размере 522 684, 63 руб. Истец считает, что приняв решение о снижении цены за комнату, ответчик должен вернуть истцу денежные средства в сумме 1 675 315, 37 коп, а не требовать с истца оплаты денежных средств в размере 522 684, 63 руб. и заключения нового договора.

Ответчик отказался в добровольном порядке внести изменения в заключённый 08 ноября 2018 Договор. Письменные предложения истца дважды ответчиком проигнорированы. Денежные средства истца в сумме 2 198 000 руб. до сих пор находятся на депозитном счете Судебного департамента г..Москвы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителя Ламкова Д.Р, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Горелкина Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы, третье лицо Управление судебного департамента города Москвы в заседание судебной коллегии явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ламкова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.06.2018, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018, исковые требования Горелкиной Т.И. к ДГИ. Г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире удовлетворены.

Решением суда ДГИ г. Москвы обязан заключить с Горелкиной Т.И. договор купли-продажи комнаты N 3 по адресу: ***

В рамках рассмотрения указанного дела, истцом 04.06.2018 внесены на депозитный счет Судебного Департамента г. Москвы денежные средства в размере 2 198 000 руб.

Также судом установлено, что на основании Постановления Правительства г. Москвы от 18.10.2018 N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилого фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности города Москвы" ДГИ г. Москвы 22.03.2019 принято решение о том, что истец имеет право на выкуп спорной комнаты по льготной цене 522 684, 63 руб. (распоряжение N 10863 от 22.03.2019).

Указанные обстоятельства с достоверностью установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспорены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с предложением о внесении изменений в договор купли-продажи от 08.11.2018.

Однако ответчик предложил истцу заключить новый договор с условиями выплаты стоимости комнаты в размере 522 684, 63 руб.

Также согласно единому жилищному документу, истец является собственником комнаты N 1 в квартире по адресу: ***

Из ответа ДГИ г. Москвы от 20.06.2019 усматривается, что денежные средства в размере 2 198 000 руб. в бюджет города Москвы на лицевой счет ДГИ г. Москвы не поступали. Указанная сумма внесена истцом на счет Управления Судебного департамента г. Москвы в качестве обеспечительной меры. Также истцу разъяснено право на обращение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о снятии обеспечительных мер и возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в настоящее время ДГИ г. Москвы не получал денежные средства от истца, внесенные истцом денежные средства на счет Судебного департамента г. Москвы на сет ДГИ г. Москвы не перечислялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что, действуя в рамках законодательства, ДГИ г. Москвы обосновано предложил истцу заключить договор на новых условиях, с учетом изменения цены за выкупаемую комнату, и правомерно предложил истцу оплатить стоимость комнаты в размере 522 684, 63 руб.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора купли-продажи комнаты на новых условиях, предложив подписать проект договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор, суд первой инстанции, оснований для обязания ответчика передать истцу спорную комнату, не установил, поскольку истцом не исполнены обязательства по оплате стоимости комнаты, в связи с чем в удовлетворении данного требования также отказал.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Довод жалобы истца о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании заявленной суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что иск предъявлен к ответчику - Департаменту городского имущества города Москвы. Денежные средства, в сумме 2 198 000 руб, внесены на счет Управления судебного Департамента города Москвы в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу N 2-1715/18 по иску Горелкиной Т.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире.

Из материалов дела усматривается, что данные денежные средства не перечислялись на счет Департамента городского имущества г. Москвы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишена права на обращение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о снятии обеспечительных мер и возврате денежных средств со счета Управления судебного департамента города Москвы.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на договор купли-продажи комнаты N 3, имеющий форму судебного решения, заключен и вступил в законную силу 08.11.2018, который можно изменить или расторгнуть.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что само по себе решение по делу N 2-1715/18 по иску Горелкиной Т.И. к Департаменту городского имущества города Москвы, которым суд, по своей правовой сути, обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, не является договором купли-продажи, не содержит существенных условий договора, в связи с чем предложение истцу заключить новый договор на новых условиях, с учетом изменения цены за выкупаемую комнату является законным и обоснованным.

В решении суда, как и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 условие о цене выкупаемого имущества не установлено; иные существенные условия договора купли-продажи сторонами не согласовались; а данный судебный акт не является решением, принятым в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, и не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления этого решения в законную силу.

Другие доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: