Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-11745/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ***** на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

настоящее гражданское дело N 2-906/2020 по иску ***** к *****, ООО "УК Общее дело" об обязании произвести раздел лицевого счета передать на рассмотрение в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края, установил:

***** обратился в суд с иском к *****, ООО "УК Общее дело" о разделе лицевого счета, просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязать управляющую организацию производить начисление указанных платежей отдельно ***** и *****

В судебном заседании судом постановлен на обсуждение вопрос о передаче дел по подсудности, поскольку ответчик ***** постоянно зарегистрирована по адресу: *****.

Истец ***** в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым истец ***** подал частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен ***** в Головинский районный суд г. Москвы по месту нахождения квартиры по адресу: *****, в отношении оплаты которой между сторонами возник спор.

Судом установлено, что ответчик ***** постоянно зарегистрирована по адресу: *****.

Место нахождения ответчика ООО "УК Общее дело" по адресу: г *****, к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы также не относится.

Таким образом, передавая дело в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края, суд первой инстанции правомерно обоснованно исходил из того, что, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в то время как место жительства ответчика Муратовой С.Н, к которой предъявлены исковые требования, не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы заявителя о необходимости применения при разрешении вопроса о подсудности спора положений ст. 30 ГПК РФ и правомерности подачи иска в Головинский районный суд г. Москвы по месту нахождения квартиры, являются следствием ошибочного толкования норм процессуального права, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Между тем, в исковом заявлении истец просит суд определить порядок и размер оплаты за жилое помещение. Каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком, в исковом заявлении не содержится, в связи с чем довод частной жалобы не основан на материалах дела, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в ст. 30 ГПК РФ.

В связи с этим оснований для отмены определения суда, отвечающего требованиям процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ***** - без удовлетворения.

Судья