Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-11746/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца **** на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-653/2020 по иску **** к АО "НПФ "Эволюция" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, судебную почерковедческую экспертизу и на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

кем, **** или иным лицом выполнена рукописная подпись в договоре об обязательном пенсионном страховании от 26.11.2016г. N 125-540-331 25 между истцом **** и АО НПФ "Эволюция" (ранее АО "НПФ Согласие-ОПС") в разделе X "Заключительные положения" в графе "ФИО застрахованного лица" (подпись) и в разделе XI "Подписи сторон" (подпись)?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Департамент Экспертизы и Права "Столица", расположенный по адресу: 109044, г. Москва, ул. Крутицкий вал, д. 16, этаж 1, пом. 11, комната 106, телефоны: +7 (495) 748-56-56, +7 (905) 532-82-07.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Установить, что заключение должно быть изготовлено и направлено в суд в течение двух недель с момента поступления дела в экспертную организацию.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, содержащие оригинал спорного договора, свободные

образцы подписей истца на представленных документах, экспериментальные образцы подписи истца на 5-ти листах формата А4 и провести экспертизу по ним.

Расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта, установил:

**** обратилась в суд с иском к АО "НПФ "Эволюция" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, ссылаясь на то, что договор об обязательном пенсионном страховании от 26.12.2016 N 125-540-331 25 между **** и АО НПФ "Эволюция", она не заключала и не подписывала.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в оспариваемом договоре страхования истцу или иному лицу.

В судебном заседании и стец **** оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, расходы по проведению судебной экспертизы просила возложить на ответчика.

Представитель ответчика АО НПФ "Эволюция" в судебном заседании против проведения судебной экспертизы не возражал, просил поставить перед экспертами вопрос: "Выполнена ли подпись в договоре об обязательном пенсионном страховании **** или иным лицом?". Экспертизу просил поручитель экспертам Исследовательского центра "Независимая экспертиза", расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

Представители третьих лиц УПФР N 7 по Москве и МО и ПФР в судебном заседании против назначения по делу судебной экспертизы не возражали. В опросы экспертам, выбор экспертной организации и распределение расходов по оплате судебной экспертизы оставили не усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ****

Учитывая, что истец **** обжалует определение суда в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ.

Как следует из представленного материала и определения суда, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, возражения ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Перед экспертами поставлен вопрос, который необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции учел, что истец утверждает о том, что договор об обязательном пенсионном страховании от 26.12.2016 N 125-540-331 25 с АО НПФ "Эволюция" она не заключала и не подписывала. Ответчик утверждает обратное. При этом доказательств в подтверждение обоснований своих доводов и возражений стороны суду не представили.

Таким образом, вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы судом разрешен с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон.

Оснований для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета в данном случае нет.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил в равных долях на стороны расходы по проведению экспертизы, которые впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность вывода суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца **** - без удовлетворения.

Судья