Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-11747/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве компенсации понесенных юридических расходов по делу: сумма в качестве компенсации понесенных расходов на оплату нотариальной доверенности. Свои требования истец мотивировала тем, что с целью обеспечения защиты своих прав и интересов она обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключив договор и понесла расходы по оплате юридических услуг на указанную сумму, а также расходы по оформлению доверенности.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение от дата, об отмене которого в частной жалобе просит БычковаТ.Н, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителей в судебных заседаниях и посчитал разумным взыскать с наименование организации в пользу заявителя расходы в размере сумма

Суд второй инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права фио, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителями помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: