Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11750/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6361/19 по апелляционной жалобе истца фио Е.-М.В. на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио Е.-М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио А.-Д.Д, к наименование организации о взыскании неустойки отказать, установила:

фио Е.-М.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио А.-Д.Д, обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Московского районного суда адрес от дата были удовлетворены ее требования и постановлено взыскать с наименование организации стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с дата по дата включительно, компенсации морального вреда отказано.

Вместе с тем, взысканная судом сумма до настоящего времени истцу не выплачена.

Основываясь на положениях п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, истец просила суд взыскать с наименование организации неустойку в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Московского районного суда адрес от дата, фио Е.-М.В. были заявлены требования о взыскании с наименование организации стоимости восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков за период с дата по дата.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что действительная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

Началом срока начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков судом определена дата дата, окончанием (в соответствии с заявленными требованиями - ч.3 ст.196 ГПК РФ) - дата.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Основываясь на приведенных нормах закона, Московский районный суд адрес установил, что с наименование организации в пользу фио Е.-М.В. подлежит взысканию неустойка в размере сумма, не превышающем стоимость устранения недостатков, при этом счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его до сумма

Согласно просительной части настоящего искового заявления, фио Е.-М.В. просила о взыскании неустойки по основаниям п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за последующий период - с дата по дата, однако оснований для удовлетворения ее требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку ранее Московским районным судом адрес с наименование организации был взыскан максимально возможный размер неустойки, верхний предел которой ограничен абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, защита нарушенного права путем предъявления требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей фио Е.-М.В. была реализована истцом и осуществлена судом в полном объеме ранее вынесенным решением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу ч.3ст.52 ГПК РФ, лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Настоящий иск предъявлен фио Е.-М.В. в суд как от своего имени, так и от имени своих детей, которые на момент рассмотрения дела не достигли совершеннолетнего возраста, в связи с чем оснований для их привлечения в качестве самостоятельных участников процесса не имелось, соответствующей дееспособностью они не обладали.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио Е.-М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: