Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11751/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Трунтаева Виктора Ивановича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г. (гражданское дело N2-6090/19), которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к Трунтаеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по оплате взносов удовлетворить частично.

Взыскатьс Трунтаева Виктора Ивановича в пользу Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" сумму в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб, а всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к Трунтаеву Виктору Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

НП ЖК "Балтия" обратилось в суд с иском к Трунтаеву В.И. о взыскании задолженности по оплате взносов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на территории жилищного комплекса "Балтия" имеет домовладение, расположенное по адресу: ***, жилой комплекс "Балтия", дом ***. За период с 01.07.2016 г. по 31.07.2019 г. начисленная плата за содержание и обслуживание ЖК "Балтия", согласно тарифам, утвержденным общими собранием НП ЖК "Балтия", ответчиком оплачена не была. От уплаты членских и целевых взносов, установленных общими собраниями, уклоняется. На все обращения истца о необходимости оплаты соответствующих взносов не отвечает, в дирекцию не является, что свидетельствует о нежелании ответчика участвовать в содержании общего имущества и осуществлять соответствующие платежи. Общая сумма задолженности ответчика за содержание и обслуживание ЖК "Балтия", за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2019 г, составила *** руб, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по неуплате платежей на развитие инфраструктуры и благоустройства, за период с 01.07.2016 г. по 31.08.2019 г. в сумме - *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по неуплате целевых взносов, за период с 05.04.2018 г. по 31.08.2019 г. в сумме - *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не выполнены задачи производства по делу (ст.2 ГПК РФ), материальный закон применен неверно, ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, о времени и месте рассмотрения дела ответчик не уведомлялся надлежащим образом в связи с отсутствием по месту жительства.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Трунтаева В.И. - Дёров М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель НП ЖК "Балтия" Поляков В.А, доводы жалобы полагал не основанными на законе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч.2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 ЖК РФ).

В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 155, 156 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, Трунтаев В.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: ***, жилой комплекс "Балтия", дом N ***(л.д. 276-282).

Для управления и обслуживания инфраструктуры комплекса недвижимого имущества, решением внеочередного общего собрания владельцев жилья посёлка "Балтия" протокол N *** от 26.05.2010 г. выбрали способ управления через Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия", расположенного по адресу***, жилой комплекс.

Решением общего собрания членов НП "ЖК "Балтия" и жителей жилого комплекса, протокол N 66 от 14.02.2016 г, утверждён ежемесячный взнос на содержание инфраструктуры в 2016 г. в сумме *** руб. ежемесячно.

Решением общего собрания членов НП "ЖК "Балтия" и жителей жилого комплекса, протокол N80 от 26.02.2017 г, утверждён ежемесячный взнос на содержание инфраструктуры в 2017 г. в сумме 20 000 руб. ежемесячно со строением пригодным к проживанию и подключённым к сетям инженерно-технического обеспечения и *** руб. ежемесячно с участка без строения или со строениями не пригодными к проживанию и подключёнными к сетям инженерно-технического обеспечения.

На участке ответчика нет строений пригодных к проживанию и подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения.

Решением общего собрания членов НП "ЖК "Балтия", протокол N 91 от 05.04.2018 г. утверждены следующие платежи:

-*** руб. ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в 2018 г. с участка со строением пригодным к проживанию и подключённым к инженерно-технического обеспечения и *** руб. в месяц с участка без строения или со строениями не пригодных к проживанию и подключённых к сетям инженерно- технического обеспечения;

-*** руб. разовый целевой взнос на реконструкцию и модернизацию очистных сооружений, с одного домовладения;

-*** руб. разовый целевой взнос на развитие "инфраструктуры посёлка, с одного домовладения;

-*** руб. разовый целевой взнос на разработку генплана жилищного посёлка "Балтия", с одного домовладения;

-*** руб. целевой взнос на отопление КПП N 1, с одного домовладения;

-*** руб. разовый целевой взнос на выкуп КПП, с одного домовладения.

Решением очередного годового общего собрания жителей ЖК "Балтия", членов НП "ЖК "Балтия", протокол N 99 от 21.04.2019 г. утверждён ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в 2019 г. в сумме *** руб. с участка со строением пригодным к проживанию и подключённым к сетям инженерно- технического обеспечения и *** руб. в месяц с участка без строения, строениями не пригодными к проживанию и подключённых к сетям инженерно- технического обеспечения.

Ответчик Трунтаев В.И. членом НП ЖК "Балтия" не является, но пользуется инфраструктурой и услугами, предоставляемыми истцом в полном объеме.

За период с 01.07.2016 г. по 31.07.2019 г. начисленная плата за содержание и обслуживание ЖК "Балтия", согласно тарифам, утвержденным общими собраниями НП "ЖК "Балтия", ответчиком оплачена не была.

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания.

Действующее законодательство не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников жилья, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья (ст. 39 ЖК РФ), в связи с чем, ответчик, не являющийся членом НП "ЖК "Балтия", должен нести бремя расходов как по содержанию принадлежащего ему земельному участку, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом органами управления товарищества.

Суд первой инстанции согласился с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он основан на утвержденных решениями членов НП "ЖК "Балтия" взносов как ежемесячных, так и целевых, соответствующие договора с подрядными организациями и сметы доходов и расходов представлены, расчет не содержит в себе арифметических ошибок. Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчете истца в судебном заседании ответчиком не представлено.

НП "ЖК "Балтия" осуществляет управление поселком "Балтия", НП "ЖК "Балтия" заключены договоры по охране и обеспечению внутриобъектного и пропускного режима, по разработке проектов, приобретении, установке и техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования поселка, вывозу мусора, ведению учета и отчетности, по контролю и работой очистных и иных технических сооружений, обеспечению правовой поддержки, обеспечению электроснабжения поселка и другие хозяйственные договора; в НП "ЖК "Балтия" имеется штат работников, осуществляющих управление поселком, несутся расходы на связь, пользование автотранспортом, в том числе, эксплуатацию техники, оплату налогов и т.д.; в материалы дела истцом представлены сметы доходов и расходов, утвержденные общим собранием членов НП "ЖК "Балтия", соответственно, суд приходит к выводу, что НП "ЖК "Балтия" несет необходимые расходы по управлению поселком "Балтия", при этом, отсутствие договоров между истцом и ответчиком, ответчиком и иными организациями, которыми оказываются вышеназванные услуги, не освобождает ответчика от обязанностей, которые несут собственники домов и земельных участков в поселке, в связи с чем, с ответчика как с собственника домовладения подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2019 г. в размере *** руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, сведений о направлении ответчику уведомлений об имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд счел, что ответчик не мог знать об имеющейся у него задолженности и ее размере до подачи искового заявления в суд, а потому, у суд отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверялись и своего подтверждения не нашли.

С огласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Безусловное удовлетворение апелляционных жалоб в указанное статье не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по делу в суде первой инстанции не заявлял.

О времени и месте рассмотрения дела Трунтаев В.И. извещался надлежащим образом как по месту нахождения приведенного выше объекта, так и по месту регистрации, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12546840812496 почтовое отправление по месту регистрации ответчика после неудачной попытки вручения 05 октября 2019 г. возвращено отправителю (т.2, л.д. 14).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Трунтаева В.И, сочтя причины его неявки неуважительными.

То обстоятельство, что согласно справке Посольства Российской Федерации в Литовской Республике Трунтаев В.И. с 15 мая 2019 г. находится в длительной служебной командировке, само по себе, не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", сами по себе, иного вывода по делу не влекут, не учитывают, что указанный Федеральный закон утратил силу с 01 января 2019 г.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :