Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11753/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Козина Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Пашигорева Кирилла Романовича - Оганджаняна Г.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от15 октября 2019 г. (гражданское дело N2-6089/2019), которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Пашигореву Кириллу Романовичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пашигорева Кирилла Романовича в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере *** руб, судебные издержки в размере *** руб, государственную пошлину в размере *** руб, а всего ***руб.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Пашигореву К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере *** руб. 00 коп.со ссылкой на то, что в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2018 года, были причинены механические повреждения транспортному средству Додоходжаева Б.Х. - ***, г.р.з. ***, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств КАСКО N ***. Виновником ДТП признан Пашигорев К.Р. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленных документов СПАО "Ингосстрах" Додоходжаеву Б.Х. была произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта *** руб. На момент ДТП гражданская ответственностьвиновника ДТП Пашигорева К.Р. была застрахована по полису *** (Альфа Страхование), но лимит страхового возмещения прио формлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составляет *** руб, тогда как стоимость восстановительного ремонта превышает данную сумму. СПАО "Ингосстрах" возмещено *** руб. страховой компанией ответчика, так как о формление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составляет *** руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель Пашигорева К.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, п.4 и 8 ст.11.1 Федерального закона "О б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 117-О, размер ответственности по ДТП, пределы которого составляют *** руб.

В судебное заседание Московского городского суда Пашигорев К.Р, его представителя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе адресу.

В судебное заседание Московского городского суда представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании стороны суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 22 ноября 2018 года, по адресу *** парковка "***" произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения транспортному средству Додоходжаева Б.Х. - ***, г.р.з. ***, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств ***, виновником ДТП является Пашигорев К.Р.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленных документов СПАО "Ингосстрах" - Додоходжаеву Б.Х. была произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта *** руб.(л.д. 9-10).

Согласно извещению о ДТП, о формленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель Пашигорев К.Р. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, что привело к ДТП(л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по полису *** (Альфа Страхование), лимит страхового возмещения *** руб.

СПАО "Ингосстрах" было возмещено *** руб. страховой компанией ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере *** руб. (***), где: *** руб. - изначально заявленная стоимость восстановительного ремонта; *** руб.- сумма, отказанная в выплате в рамках страхового возмещения; ***руб. - сумма, возмещенная страховщиком ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методикаопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ), в связи с чем не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным, является несостоятельной, поскольку на момент ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, данное постановление утратило силу.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствующих разъяснений не содержит.

В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о формление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции квалифицировано как результат гражданско-правового соглашения участников ДТП о предельном размере страховой выплаты, составляющей 100 000 руб.

При этом в Федеральном законе "О б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", не содержится каких-либо указаний на то, что предметом соглашения участников ДТП, при о формлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, является размер ответственности виновника ДТП.

В связи с этим, а также учитывая императивно закрепленный в ГК РФ принцип полного возмещения вреда, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 акцентировано внимание на том, что о формление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является соглашением участников ДТП о страховой выплате, а не о размере ответственности причинителя вреда.

Вопреки доводам жалобы аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской Анастасии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, р азрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно п.4 и 8 ст.11.1 Федерального закона "О б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховом возмещении и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Вместе с тем, приведенные выше положения закона, исходя из его буквального толкования регулируют иные правоотношения - связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности, однако потерпевший в ДТП в данном деле был застрахован на иных условиях - КАСКО, что не исключает удовлетворение иска поданного в порядке суброгации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :