Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11754/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Щукино г. Москвы" Ахмедова Р.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г. (гражданское дело N2-5819/2019), которым постановлено:

Исковые требования Ляхова Георгия Викторовича к ГБУ "Жилищник района Щукино г. Москвы" о возмещении ущерба в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Щукино г. Москвы" в пользу Ляхова Георгия Викторовича денежную сумму в размере *** руб. ***коп, штраф в размере *** руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере *** руб, нотариальных расходов в размере ***руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Щукино г. Москвы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

установила:

Ляхов Г.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Щукино г. Москвы" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***, По вышеуказанному адресу зарегистрированы сособственники: Прудникова Янина Робертовна и Прудникова Марианна Георгиевна, которые не возражают против взыскания ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, в пользу истца. В квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в ноябре 2018 г. произошел заливе водой из-за течи на трубопроводе центрального отопления на чердаке, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды согласно акту о заливе (затоплении) помещения от 18.02.2019 г. Сумма ущерба составила *** руб. ***коп. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп, штраф, расходы на оплату экспертных услуг в размере *** руб, нотариальных расходов в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник раойна Щукино г. Москвы" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положения п.1 ст. 1064 ГК РФ, между действиями ГБУ и причинением вреда отсутствует причинно-следственная связь.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ГБУ "Жилищник района Щукино г. Москвы" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание Московского городского суда Ляхов Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо -Прудникова М.Г, Прудникова Я.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании стороны суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, ГБУ "Жилищник района Щукино г. Москвы" выполняет функции по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: ***, в том числе принимает решения по общим вопросам обслуживания и ремонта многоквартирного дома.

Ляхов Г.В. является собственником и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***, согласно свидетельству о собственности на жилище N*** от 05 декабря 1997 г. Также по вышеуказанному адресу зарегистрированы сособственники: Прудникова Янина Робертовна и Прудникова Марианна Георгиевна, которые не возражают против взыскания ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, в пользу истца.

В квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в ноябре 2018 г. произошел залив водой из-за течи на трубопроводе центрального отопления на чердаке, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды согласно акту о заливе (затоплении) помещения от 18.02.2019 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении вреда имуществу истца по вине ответчика. при этом между действиями ответчика по ненадлежащему контролю за общедомовым имуществом и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

По результатам осмотра квартиры, 03 июля 2019 года специалистами ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" было составлено заключение специалиста N*** в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: ***, составила *** рублей ***копейки.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, ГБУ "Жилищник района Щукино г. Москвы", определен судом первой инстанции как ***руб, согласно представленного отчета о рыночной стоимости, который не оспорен стороной ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - *** руб. (*** руб./2). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Истцом заявлены требования об оплате издержек, связанных с рассмотрением дела в размере *** руб. В силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, а именно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб, которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере ***уб, а также нотариальных расходов в размере ***руб, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :