Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11760/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Еремеева Александра Владимировича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г. (гражданское дело N 2-1902/19), которым постановлено:

В иске Еремеева Александра Владимировича к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения отказать.

установила:

25.10.2017 между Еремеевым А.В. и АО "СК "Гайде" заключен договор (полис) страхования транспортных средств *** по рискам "Хищение" и "Ущерб" транспортного средства ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (г.р.з.) ***. Страховая сумма по договору составила *** руб, страховая премия - *** руб.

В период действия указанного договора страхования, с 23ч. 00 мин. 25.09.2018 до 08ч. 20мин. 27.09.2018 по утверждению лица, управлявшем автомобилем - Юркина О.М. - неизвестное лицо (лица)по адресу: *** нанесло механические повреждения транспортному средству *** (г.р.з.) ***.

Еремеев А.В. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, АО признало данное событие страховым, направило истцу направление на ремонт от 07.11.2018 с лимитом *** руб, от чего последний отказался, требуя выплаты денежных средств.

Согласно заключения эксперта N***, изготовленного во внесудебном порядке ООО "Реал Эксперт" по заказу Еремеева А.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет *** руб. Стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет *** руб. Итоговая рыночная стоимость транспортного средства после происшествия (годные остатки) составляет *** руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф, проценты в размере *** руб, судебные расходы ***руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенное в основу решения суда заключение эксперта АНО ЦПСЭ "Нуклон" от 28 октября 2019 г. не учитывало все повреждения автомобиля, в связи с чем является недопустимым доказательством, собранные по делу доказательства не получили надлежащую оценку, п.4.5 Правил страхования устанавливает правило о том, что не является страховым случаем возникновение убытков при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору, однако в данном деле повреждения автомобиля произошло не при управлении автомобилем таким лицом, а после парковки автомобиля.

В судебном заседании Московского городского суда представители Еремеева А.В. по доверенности Шестаков С.Д, Буйновский В.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Буйновский В.Н. пояснил, что фактически произошла не конструктивная, а экономическая гибель автомобиля, который уже отремонтирован.

Представитель АО "СК "Гайде" Злотя О.В. доводы жалобы полагала необоснованными, подтвердила, что после получения Еремеевым А.В. направления на ремонт, автомобиль на ремонт не предоставлялся.

В судебное заседание Московского городского суда представитель третьего лица ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании стороны суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 1082, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как следует из п.1-2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 25.10.2017 между Еремеевым А.В. и АО "СК "Гайде" заключен договор (полис) страхования транспортных средств *** по рискам "Хищение" и "Ущерб" транспортного средства ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (г.р.з.) ***.

По условиям договора к управлению автомобилем допущен только Еремеев А.В.

Страховая сумма по договору составила *** руб, страховая премия выплачена в полном объеме в размере *** руб.

В период действия указанного договора страхования, а именно в период времени с 23ч. 00 мин. 25.09.2018 до 08ч. 20мин. 27.09.2018 по адресу: г***, по утверждению Юркина О.М, после парковки последним автомобиля по указанному адресу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем Юркин О.М. обращался в полицию для последующего обращения в страховую компанию, что следует из постановления СУУП полиции ОМВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы от 05 октября 2018 г.

Согласно письма ООО "Цезарь Сателлит С-З" от 31 октября 2018 г. 22.09.2018 года в 12:43 при контроле работоспособности системы "ЦС" указанный автомобиль по зиционировался по адресу: ***.

24.09.2018 года в 19:46 в ЦБ "Цезарь Сателлит" поступило тревожное сообщение о разряде или отключении штатного аккумулятора от автомобиля. Автомобиль позиционировался по адресу: ***.

29.09.2018 года в 16:44при контроле работоспособности системы "ЦС" автомобиль позиционировался по адресу: ***.

Еремеев А.В. обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил документы и транспортное средство для производства осмотра.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, признав данное событие страховым, направил истцу направление на ремонт от 07.11.2018 с лимитом *** руб, указав, что в соответствии с п. 8 договора страхования транспортного средства автомобиль следует предоставить на ремонт в СТОА ООО "Автопрофи" по адресу *** (т.1, л.д. 17), от ремонта автомобиля Еремеев А.В. категорически отказался, не смотря на соответствующее условие договора страхования.

Согласноизготовленного на основании договора с Еремеевым А.В. экспертного заключения N***, изготовленного ООО "Реал Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** (г.р.з.) *** без учета износа составляет *** руб. Стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет *** руб. Итоговая рыночная стоимость транспортного средства после происшествия (годные остатки) составляет *** руб. Таким образом, экспертом установлен факт конструктивной гибели транспортного средства.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате Еремееву А.В. исчислен в сумме *** руб.

Согласно заключению экспертов N *** АНО ЦПСЭ "НУКЛОН" от 28.10.2019, вынесенного на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, следует, что автомобиль *** (г.р.з.) *** не претерпел конструктивную гибель в результате механических повреждений, имевших место в период времени с 23.00 час. 25 сентября 2018 г. до 08 час. 20 мин. 27 сентября 2018 г. Стоимость транспортного средства *** (г.р.з.) *** на момент причинения механических повреждений, имевших место быть в период времени с 23.00 час. 25 сентября 2018 г. до 08 час. 20 мин. 27 сентября 2018 г. составляет *** руб. Поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, то экспертами стоимость годных остатков транспортного средства не определялась. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства механических повреждений, полученных в результате события, произошедшего в период с 23.00 час. 25 сентября 2018 г. до 08 час. 20 мин. 27 сентября 2018 г. по состоянию на дату происшествия составляет: с учетом износа *** руб.; без учета износа *** руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение экспертовАНО ЦПСЭ "НУКЛОН", так как экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, экспертное заключение аргументировано и обосновано, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Представленное экспертное заключение N *** ООО "Реал Эксперт" по заказу Еремеева А.В. на возмездной основе, составленное во внесудебном порядке, приведенным выше требования не соответствует, выводы экспертов АНО ЦПСЭ "НУКЛОН" объективно не опровергает, какой-либо расчет указанных сумм и их обоснование, ссылки на методику расчета, вообще не содержит.

Более того, согласно данному экспертному заключению ООО "Реал Эксперт" вопросы технологии, объема, величины затрат на ремонт, характер и причины возникновения технических повреждений, ставились проводившим его лицом в отношении иного автомобиля - ***, г.р.з. *** (т. 1, л.д. 43, 44), что нельзя признать допустимым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был опрошен эксперт Чугунов А.В. АНО ЦПСЭ "НУКЛОН", который пояснил, что экспертизу он проводил совместно с другими экспертами. Представленного материала было достаточно для дачи заключения, были представлены фотографии, административный материал. Все документы были информативны. Отчет от истца и ответчика описывает все повреждения. Там указано, каких повреждений не было. Документы были изучены в совокупности. Акт осмотра и фотографии также имеют значение. Заключение сделано на основании всех представленных документов. Использовалась методика Минюста РФ в редакции с изменениями от 2015 года, которая действовала на момент ДТП. От стекол не могли появиться повреждения, поскольку стекло не имеет острых осколков и граней, автомобиль был поврежден вследствие воздействия острого предмета.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 8 договора страхования стороны определили форму страхового возмещения по риску "ущерб" как ремонт на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика (натуральная), однако от ремонта автомобиля Еремеев А.В. категорически отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на последнем.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ОМВД России по району Москворечье- Сабуровог.Москвы, следует, что транспортное средство было повреждено в период, когда автомобилем управлял Юркин О.М, не указанный в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Именно последний сообщил о повреждении автомобиля в правоохранительные органы, именно Юркин О.М. припарковал автомобиль по адресу: ***, где после в период отключения охранного комплекса, автомобиль со слов последнего был поврежден.

В соответствии с п. 11.2.2. Правил страхования транспортных средств страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не сообщил своевременно об увеличении степени риска.

Согласно п.4.5, 4.5.7. Правил страхования транспортных средств, во всех случаях, если иное не предусмотрено договором, не является страховым случаем и не влечет обязанности Страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) страхователя (выгодоприобретателя) в результате события, произошедшего при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору (не указанным в договоре в качестве липа, допущенного к управлению).

В соответствии с разделом 7 договора страхования в качестве лица, допущенного к управлению указан исключительно Еремеев А.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ОМВД России по району Москворечье- Сабуровог.Москвы, транспортным средством, в нарушение условий договора страхования, управлял Юркин О.М, который и сообщил о повреждении автомобиля в уполномоченные органы.

Как указано в постановлении, именно Юркин О.М. припарковал ТС по адресу: ***, где в последующем ТС было повреждено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к п.4.5. Правил страхования транспортных средств от 30.05.2016 не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков в результате события, произошедшего при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору - Юркиным О.М.

При этом сведений о том, что последний припарковал автомобиль в надлежащем состоянии, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, несмотря на указанное обстоятельство, признав данное событие страховым, выдал истцу направление на ремонт от 07.11.2018 с лимитом *** руб, указав, что в соответствии с п. 8 договора страхования транспортного средства автомобиль следует предоставить на ремонт в СТОА ООО "Автопрофи" по адресу *** (т.1, л.д. 17).

Данное обстоятельство подтверждено в исковом заявлении (т.1, л.д. 7).

Вместе с тем, от ремонта автомобиля Еремеев А.В. категорически отказался, не смотря на соответствующее условие договора страхования, распорядившись, таким образом, имевшимися правами по своему усмотрению.

Материалы дела не позволят прийти к выводу о добросовестности действийЕремеева А.В, являющегося регулярным участником аналогичных споров со страховыми компаниями (т.2, л.д. 1-13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы апелляционной жалобы объективно выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, иного вывода по делу не влекут по приведенным выше основаниям.

Рецензия, утвержденная ИП Зверевым Д.А. от 08 ноября 2019 г. N *** на заключение экспертов АНО ЦПСЭ "Нуклон" (т.3, л.д. 1-13) иного вывода поделу не влечет, поскольку составлена во внесудебном порядке на возмездной основе по инициативе Еремеева А.В, объективных выводов и обоснований, ссылки на методику исследования не содержит, не соответствует требованиям закона к относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, право оценки собранных по делу доказательств по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :