Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11762/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Моргасова М.М., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" по доверенностиМурушкина С.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Признать за Решетиловой И.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по адресу: Москва, ул.***, д. * кв. **, общей площадью 53, 8 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Решетиловой И.С. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛА:

Истец Решетилова И.С. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований истец указала, что спорная квартира по адресу: г. Москва, б-р ***, д. *, кв. **была предоставлена Пчелину И.А. на основании договора найма. Истец вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в указанном жилом помещении.В целях реализации своего права на участие в приватизации, истец обращалась с соответствующими заявлениями к ответчикам, предоставляя необходимый комплект документов. Однако ей было отказано, поскольку на дату обращения право собственности города Москвы на спорную квартиру зарегистрировано не было. Жилой дом, в котором находится спорная квартира, отнесен к ведению Министерства обороны РФ. Зарегистрированные в квартире Комова Т.И. и Решетилова А.А. предоставили нотариально удостоверенное заявление об отказе на участие в приватизации жилого помещения.

Просила истец признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. ** в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" по доверенности Мурушкин С.Н.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по доверенности Ольхова Т.А, возражала против доводов жалобы.

Остальные участники не явились в суд апелляционной инстанции, извещены, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 53, 8 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. *, кв.**, в которой зарегистрированы истец - Решетилова И.С, а такжеКомова Т.И. и Решетилова А.А, которые отказались от участия в приватизации жилого помещения, что подтверждено нотариально удостоверенными заявлениями.

Истец право на приватизацию ранее не использовала, что подтверждено справками.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 19, 55 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовой позицией изложенной в п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что спорная квартира к служебному жилью не относится, аварийной не признана, к общежитиям не отнесена, не находится в домах закрытых военных городков, предусмотренные законом основания для запрета приватизации отсутствуют, истец занимает спорную квартиру на законных основаниях, имеет право на передачу ей занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что уполномоченными органами Министерства обороны РФ соответствующего решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось, требования истца о признании права собственности в порядке приватизации неправомерны, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было передано на основании ордера N *** серии ** от 24.12.**** выданного исполнительным комитетом Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением N*** от 03.12.** на условиях договора соцнайма Пчелину И.А. на семью из шести человек: включая Романовскую С.Д, Пчелину Т.И, Пчелину С.И, Пчелина Ю.И, Пчелина А.И, Пчелину Т.И.

Истец вселена в помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Спорное жилое помещение находится на праве оперативного управления у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" не представил доказательства, свидетельствующие, что спорная квартира расположена в доме закрытого военного городка, а также является служебным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что истец не обращалась с заявлением по вопросу приватизации спорного жилого помещения, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут служит основанием для отмены судебного решения, поскольку федеральным законом для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме этого, согласно материалам дела, истец обращалась с заявлением о передаче ей в порядке приватизации спорного жилого помещения в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, однако ответа не получила.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" по доверенности Мурушкина С.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: