Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11771/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Моргасова М.М., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчикаАлаева А.В. по доверенности Борисовой А.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Алаева А.В, Алаевой О.И. солидарно в пользу Шелоломова С.В. задолженность по договору займа в размере 2600000 рублей, неустойку (пени) в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37295 рублей, а всего: 3137295 (три миллиона сто тридцать семь тысяч двести девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Шелоломов С.В. обратился в суд с иском к Алаеву А.В, Алаевой О.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2018 года он передал ответчику Алаеву А.В. денежные средства в размере 4 600 000 рублей сроком до 01 сентября 2018 года, а заемщик принял на себя обязанность возвратить ему указанную сумму в предусмотренный срок, что подтверждается договором займа от 15 марта 2018 года и распиской в получении денежных средств от 15 марта 2018 года. Кроме того, 15 марта 2018 года между Шелоломовым С.В. (заимодавец) и Алаевой О.И.(поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком Алаевым А.В. своего обязательства по возврату в срок до 01 сентября 2018 года суммы займа, указанной в договоре займа от 15 марта 2018 года, заключенном между заимодавцем и заемщиком, составляющей 4600000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Алаева А.В. по доверенности Борисова А.Е.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Алаева А.В. по доверенности Борисова А.Е, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Куценко С.В. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2018 года между Шелоломовым С.В. (заимодавец) и Алаевым А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 600 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с положениями указанного договора займа исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством Алаевой О.И. по договору поручительства от 15 марта 2018 года (п. 1.2 договора займа).

Заимодавец передает заемщику сумму займа в день подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п. 2.1 договора займа).

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 01 сентября 2018 года, при этом обязуется исполнять график погашения займа, прилагаемый к настоящему договору. В случае нарушения срока возврата, предусмотренного графиком, заемщик вправе требовать от заимодавца возврата всей суммы займа досрочно в любое время (п. 2.2 договора займа).

В случае невозврата суммы займа в установленный настоящим договором срок на сумму долга будут начисляться пени в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора займа).

Согласно расписке от 15 марта 2018 года, Алаев А.В. получил от Шелоломова С.В. денежную сумму в размере 4600000 рублей, которую обязался возвратить в срок до 01 сентября 2018 года.

15 марта 2018 года между Шелоломовым С.В. (заимодавец) и Алаевой О.И. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком Алаевым А.В. своего обязательства по возврату в срок до 01 сентября 2018 года суммы займа, указанной в договоре займа от 15 марта 2018 года, заключенном между заимодавцем и заемщиком, составляющей 4600000 рублей.

Согласно расписке от 24 ноября 2018 года, Шелоломов С.В. получил от Алаева А.В. денежные средства в размере 2000000 рублей в счет частичного возврата суммы займа по договору займа от 15 марта 2018 года.

До настоящего времени ответчики принятую на себя обязанность по возврату денег истцу в размере 2600000 рублей не исполнили.

Учитывая изложенное, применяя положения статей363, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиками обязательства по договору займа от 15 марта 2018 года и договору поручительства от 15 марта 2018 года надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал с Алаева А.В, Алаевой О.И. в пользу Шелоломова С.В. в солидарном порядке сумму займа в размере 2 600 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

В связи с чем, суд снизил начисленную неустойку по договору в размере с 4942 000 рублей до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 295 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере неосновательны. Суд рассмотрел заявление ответчиков о снижении размера неустойки и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 500 000 руб, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Довод жалобы о том, что неустойка должна быть не больше суммы, определяемой согласно ст. 395 ГК РФ, коллегия отклоняет, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. В рассматриваемом случае подлежит взыскании неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика Алаева А.В. по доверенности Борисовой А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: