Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11777/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по частной жалобе Тишина Ю.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Тишина Ю.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Тишин Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года по делу по иску Исаковой Н.Я. к ООО "Техкоплект", Тишину Ю.В. Леоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что истцом при рассмотрении дела была представлена выписка по счету, которая относится к другому кредитному договору - от 31 января 2014 года, а не к договору от 5 февраля 2014 года, по поводу которого возник спор.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано по мотиву отсутствия признаков вновь открывшихся обстоятельств в заявлении Тишина Ю.В, поскольку названные заявителем фактические данные были ему известны на момент рассмотрения дела и получили оценку в судебных актах как техническая ошибка в банковской программе АО "*".

В частной жалобе Тишина Ю.В. ставится вопрос об отмене указанного определения.

В заседании судебной коллегии Тишин Ю.В, Леонова Е.В. просили частную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Тишина Ю.В, Леонову Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем таких оснований, перечень которых в законе является закрытым, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства указанного выше решения Таганского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года, вступившего в законную силу 26 ноября 2018 года, не названо.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлена на переоценку доказательств по гражданскому делу, что недопустимо в порядке статьи 382 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи