Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11778/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по частной жалобе Леоновой Е.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Леоновой Е.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Леонова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года по делу по иску Исаковой Н.Я. к ООО "Техкоплект", Тишину Ю.В. Леоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ей стало известно о том, что на момент рассмотрения дела судом ответчик ООО "Техкоплект" был ликвидирован.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Леоновой Е.В. ставится вопрос об отмене указанного определения.

В заседании судебной коллегии Леонова Е.В, Тишин Ю.В. доводы частной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Леонову Е.В, Тишина Ю.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Техкоплект", выступавшее заемщиком по кредитному договору, было привлечено к участию в деле в качестве ответчика и с него взысканы денежные средства солидарно с поручителями Леоновой Е.В. и Тишина Ю.В.

Леоновой Е.В. представлены суду доказательства, согласно которым на момент разрешения спора судом в отношении должника ООО "Техкоплект" 2 февраля 2018 года было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а до постановления судом решения, 28 мая 2018 года, указанная организация была исключена из ЕГРЮЛ.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что эти обстоятельства, о которых Леоновой Е.В. не было известно, объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку исключали возможность солидарного взыскания денежных средств с ООО "Техкоплект", Леоновой Е.В. и Тишина Ю.В.

Однако вопрос о прекращении основного обязательства не был рассмотрен судом первой инстанции.

В настоящее время Леонова Е.В. ставит вопрос о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не привел мотивов, по которым исключение ответчика из ЕГРЮЛ не имеет значения по данному делу, а права Леоновой Е.В, которая не имела возможности ранее ссылаться на прекращение поручительства, не нарушены.

В силу части 1 статьи 397 Гражданского кодекса РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления и отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление Леоновой Е.В. и отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

Судьи